Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Элегант" о включении требования в размере 389 293 251 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строительный мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по делу о несостоятельности (банкротстве)

при участии

от ООО "Элегант" ФИО1, доверенность от 23.06.2015;

от ООО "Строительный мир" ФИО2, доверенность от 12.02.2015;

от временного управляющего ФИО3, доверенность от 05.04.2015;

от ЗАО "ПЛ-лизинг" ФИО4, доверенность 22.01.2015, ФИО5, доверенность от 01.05.2015;

установил:

ООО "Строительный мир" (197046, Россия, Санкт-Петербург, Кронверкский пр-кт, д.9, литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 в отношении ООО "Строительный мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №26 от 14.02.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительный мир" кредитор ООО "Элегант" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 389 293 251 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО7

Кредитор ЗАО "ПЛ-лизинг" возражает против удовлетворения заявления, поскольку, по его мнению, из заявленных 389 293 251 руб. 30 коп. сумма долга 16 724 924 руб. вызывает объективные сомнения в ее действительности, а сумма 311 973 327 руб. и вовсе не находит никакого подтверждения. И лишь в отношении требования в размере 60 595 000 руб. представлены достаточные доказательства. Однако договоры поручительства от 26.03.2014 № 374 и от 01.08.2014 № 375 являются ничтожными сделками, совершенными исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам. В действиях генерального директора ООО "Строительный мир" усматривается злоупотребление правом, так как за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие реального коммерческого интереса заключены договоры поручительства в интересах физического лица, не имеющего отношения к должнику. Порядок составления соглашения об уступке права требования от 14.08.2014 позволяет усомниться в действительной направленности волеизъявления указанных в соглашении лиц на достижение правового результата в виде перехода права, сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Взаимоотношения ООО "Строительный мир" и ООО "Элегант" на момент заключения договоров поручительства и соглашения об уступке права требования имели значительный коэффициент аффилированности, что позволяет утверждать об искусственно создаваемых требования в целях контроля за процедурой банкротства, а также выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 14.08.2014 ФИО7 (цедент) уступил ООО "Элегант" (цессионарий) права требования к ряду должников на общую сумму 389 293 251 руб. 30 коп., основанные на договорах займа, цессии, перевода долга. Исполнение этих обязательств обеспечено поручительством ООО "Строительный мир" (договоры от 26.03.2014 № 374 и от 01.08.2014 № 375). По утверждению заявителя обязательства не исполнены, чем и обусловлено предъявление требования к поручителю.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (2).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с правовой позицией ЗАО "ПЛ-лизинг" относительно достоверности фактов предоставления ФИО7 займов на сумму 60 595 000 руб. путем перечисления денег на расчетные счета заемщиков. В связи с этим не вызывает сомнений и наличие у должников обязанности возвратить денежные средства.

Предоставление займов в сумме 16 724 924 руб. наличными нельзя, по мнению суда, признать установленным фактом по имеющимся в деле документам. В частности, в договоре займа от 26.02.2010 генеральным директором заемщика (ЗАО "Инпромсервис") значится ФИО7, тогда как в расходом кассовом ордере, также датированном 26.02.2010, в качестве генерального директора ЗАО "Инпромсервис" указан ФИО8 Выявленное противоречие в ходе судебного разбирательства не устранено; убедительного объяснения этому обстоятельству лицами, участвующим в деле, не предложено.

Необоснованным является и требование на сумму 311 973 327 руб. Договоры уступки прав, перевода долга, имеющие целью юридическое оформление перемены лиц в обязательстве, не могут послужить доказательством наличия самого спорного правоотношения, оснований возникновения прав и обязанностей.

Кроме того, в отношении должников ООО "Зеленогорск-Инвест" и ООО "Курорт-Инвест" представлены сведения о прекращении деятельности путем ликвидации, что в свою очередь означает и прекращение обязательства (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие сведений о ликвидации этих лиц через процедуру банкротства позволяет утверждать, что ими исполнены все гражданско-правовые обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем суд считает ошибочной правовую позицию ЗАО "ПЛ-лизинг" относительно ничтожности договоров поручительства. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов – квалифицирующий признак подозрительной сделки, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такого рода сделки являются оспоримыми, аргументировать их недействительность возможно только в самостоятельном обособленном споре, но не в форме возражений относительно требований кредиторов.

Не убедительны доводы и относительно мнимого характера соглашения об уступке права требования от 14.08.2014. По общему правилу, юридический эффект договора цессии в виде прекращения права цедента с одновременным возникновением этого права у цессионария достигается в момент заключения договора. Исполнение договора в части передачи права не предполагается. Исполняется лишь денежное обязательство, однако применительно к сложившейся ситуации срок платежа еще не наступил. Сам факт предъявления требования к должнику цессионарием при отсутствии возражений со стороны цедента свидетельствует о том, что стороны имели намерение создать именно те правовые последствия, которые присущи уступке права.

Состояние аффилированности кредитора и должника не может послужить достаточным доказательством отсутствия спорного правоотношения, создания "искусственной" задолженности. Напротив, аффилированность лиц – явление, способствующее развитию гражданско-правовых связей.

Таким образом, требование в размере 60 595 000 руб. признано судом обоснованным, тогда как в удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Элегант" в размере 60 595 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" с удовлетворением в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Юрков И.В.