Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» (ИНН <***>)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.01.2014 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с домом, площадью 213,1 кв.м.кадастровый номер-47:01:1717001:1375 и земельным участком для ведения дачного хозяйства площадью 1418 кв.м., кадастровый номер 47:01:17-17-001:0442, расположенных по адресу : Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос.Ольшаники, ДНП «Олынаники»,уч.А35, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий с моторной лодкой «Фрегат М 420 FM» ,год постройки 2003 с подвесным мотором «YAMAHA»,25 л.с, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности в пользу третьих лиц.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий поясняет, что председатель ликвидационной комиссии и он же единственный учредитель ООО «Центр Услуг» ФИО3, в нарушении п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, учредительные документы, иную документацию, а также печати, штампы и имеющиеся у должника, материальные ценности. В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2013 г, .лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица -ООО «Центр Услуг» числится председатель ликвидационной комиссии- ФИО3., который имеет возможность неправомерно распоряжаться ранее перечисленным имуществом.

В связи с чем, во избежание нанесения ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим подано

заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленных суду доказательств, не усматривается, что непередача документов, печатей и штампов свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на причинение ущерба кредиторам и отчуждение имущества должника.

Довод заявителя о том, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, противоречит положениям

Закона о банкротстве, в соответствии с которым, исходя из системного толкования статей 126, 127, 129 Закона, в полномочия конкурсного управляющего входит обязанность по извещению органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, о смене руководителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий отказать.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-67519/2012

3 А56-67519/2012