Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-67596/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО «Риксмо»,

установил:

ООО «Технологии Безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Риксмо» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 533 766 руб. 80 коп., установленных решением от 05.02.2015 по делу № А56-27481/2014.

Решением от 15.10.2015 ООО «Риксмо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 12.10.2017.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В обоснование заявленного ходатайства его податель указывает на проведение мероприятий по взысканию денежных средств с бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, а также обращение в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 продлен в отношении ООО «Риксмо» срок конкурсного производства на 6 месяцев до 15.07.2018. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменить, ссылаясь на длительность процедуры конкурсного производства, считает, что подача заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) только 26.12.2017 направлено на затягивание процесса по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в частности, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Статус представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве существенно отличается от статуса процессуального представителя лица, участвующего в деле о банкротстве, действующего в порядке ст. 36 Закона о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника, выражающий их материальный и правовой интерес в деле о банкротстве должника, действует в качестве самостоятельного основного участника дела о банкротстве. В отличие от процессуального представительства, только один представитель учредителей (участников) должника избирается и действует в интересах всех учредителей (участников) должника в качестве основного участника дела о банкротстве, посредством избрания соответствующего лица на собрании участников (учредителей) должника.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только одного лица (представителя участников), выражающего коллективный интерес учредителей (участников) должника в качестве их представителя и наделенный соответствующими полномочиями решением собрания участников должника.

При наличии корпоративного конфликта между учредителями (участниками) должника в исключительных случаях допускается одновременное участие в деле о банкротстве представителей учредителей (участников) должника, избранных конфликтующими сторонами.

Доказательств наличия в Обществе (ООО «Риксмо») корпоративного конфликта между его участниками в материалы обособленного спора, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана участником должника ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2018 следует, что ФИО2 является участником Общества с размером доли в уставном капитале 33,3 %, при том, что участниками Общества также являются ФИО5 и ФИО6 с размером долей 33,3 % каждый.

Апелляционным судом дается оценка тому обстоятельству, что ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлен документ (доверенность, протокол общего собрания участников должника), подтверждающие его полномочия действовать от имени всех участников Общества, т.е. документы, подтверждающие полномочия представлять интересы участников Общества в деле о несостоятельности (банкротстве). Притом, что вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства является процедурным вопросом и затрагивает права и законные интересы не только самого должника, но и иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент подачи апелляционной жалобы не представил надлежащие полномочия в качестве представителя участников (учредителей) Общества-должника как основного участника дела о банкротстве должника и не мог подавать апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риксмо» о продлении срока конкурсного производства. Указанное обстоятельство не было устранено к моменту проведения судебного заседания апелляционного суда. В свою очередь, наличие в деле о банкротстве обособленного спора по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с исполнением им ранее обязанностей бывшего руководителя должника, как полагает апелляционный суд, не дает заявителю объема правомочий по оспариванию судебных актов в деле о банкротстве, принимаемых по вопросам процедурного характера и не связанных непосредственно с обособленным спором по привлечению к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба признается поданной в рамках дела о банкротстве ООО «Риксмо» неуполномоченным лицом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе, поданной от имени одного из участников Общества-должника ФИО2, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 (рег. № 13АП-5160/2018) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева