Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИмедиСтройСервис» (далее должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 14.12.2011 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Определением от 25.05.2012 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

03.04.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к солидарной субсидиарной ответственности в размере 59 423 489 руб.

Определением 07.05.2013 конкурсным управляющим ООО «ИмедиСтройСервис» утвержден ФИО6.

Определением от 25.10.2013 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 13.01.2014 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненное заявление конкурсного управляющего Осиповой Г.Ю., в котором Осипова Г.Ю. просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и солидарно арбитражного управляющего Гурина П.П., в части утраты возможности истребования у ЗАО «Завод ЖБИ-1» 42 805 470,36 рублей.

Определением от 12.05.2014г. в качестве соответчика по настоящему обособленному спору был привлечен ФИО7

В судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсный управляющий, ответчики, кроме ФИО2, не явились, уведомлены.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменный отзыв, полагал заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 необоснованным, в остальной части указанное заявление поддержал.

От ФИО7 в материалы дела поступил отзыв с заявлением о применении срока исковой давности по требованиям, обращенным к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИмедиСтройСервис» было возбуждено 02.12.2010г.

Из документов, имеющихся в деле (л.д. 11, 57, 20-30 т. 37), усматривается, что до 30.12.2010г. генеральным директором ООО «ИмедиСтройСервис» являлся ФИО5, после указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа должника были переданы ФИО4

В ходе конкурсного производства указанными лицами обязанность по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнена не была.

В том числе конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «БалтТеплоМонтаж», ООО «СоюзСтрой», ООО «Севзапгазмонтаж». Наличие задолженности перед должником указанных дебиторов было выявлено конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по счету должника.

Конкурсным управляющим также заявлено о выявлении ряда сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам и должнику: договора №Л-1/2008-МФ от 17.03.2008г., договора №Л-2/2008-МФ от 17.03.2008г., договора №Л-3/2008-МФ от 17.03.2008г., договора №5/01-08-МФ от 21.01.2008г., договора №18/04-08-МФ от 07.04.2008г., договора№26/10-08-МФ от 27.10.2008г.

Документы, подтверждающие обоснованность, исполнение указанных сделок конкурсному управляющему не переданы, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере провести анализ указанных сделок, в том числе для решения вопроса об их оспаривании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор,

регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вина руководителя должника презюмируется, пока не доказано иное.

Утверждения конкурсного управляющего о непередаче бывшими руководителями должника документов конкурсному управляющему ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что бухгалтерская отчетность должника за период с 24.12.2010г. по 11.08.2011г., за весь период наблюдения, должником не сдавалась, то есть не исполнялась обязанность, предусмотренная статьей 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Изложенные выше факты неисполнения бывшими руководителями должника ФИО5 и ФИО4 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непредоставлении документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, являются самостоятельным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части требований конкурсного управляющего, обращенных к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО2 следует отказать в связи со следующим.

Основания для привлечения к ответственности арбитражного управляющего предусмотрены в статье 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 которой арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность контролирующих органов должника предполагается случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что основания возникновения ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве отличны от оснований возникновения ответственности контролирующих органов должника, равно как отличается и вид ответственности: ответственность контролирующих органов должника предполагается субсидиарной, то есть дополнительной к ответственности должника, тогда как арбитражный управляющий отвечает исключительно за свои виновные действия.

Таким образом, нормы, регулирующие привлечение контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности, не применимы при установлении ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В части привлечения к ответственности учредителя должника ФИО7 в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению исковая давность, о которой заявлено ФИО7

В силу указанной нормы заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Голубкова А.М. было подано в суд 08.05.2014г., тогда как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов были выявлены конкурсным управляющим до 03.04.2013г., то есть до даты обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий указывает на выявление им ряда сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам и должнику.

Следовательно, срок исковой давности в части требований к ФИО7 на момент обращения с заявлением о привлечении указанного лица в качестве соответчика по обособленному спору истек, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий не обращался.

С учетом изложенного суд полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис» удовлетворить в части.

Привлечь бывших руководителей ООО «ИмедиСтройСервис» ФИО4, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, дом 2, квартира 18, ФИО5, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 65, корпус 4, квартира 22, солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИмедиСтройСервис».

Взыскать с ФИО4, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, пл. Чернышевского, дом 2, квартира 18, ФИО5, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 65, корпус 4, квартира 22, солидарно 59 423 489 руб. в конкурсную массу ООО «ИмедиСтройСервис».

В части требований конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО7 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

ФИО1

2 А56-67889/2010

3 А56-67889/2010

4 А56-67889/2010