Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной

с привлечением третьего лица ФИО5, ФИО6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн «Росстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015 в отношении ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее – Концерн, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015 №26.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки должника – предварительного договора от 20.04.2012 года №ЛЗ-171 купли-продажи трехкомнатной квартиры №90 (условный строительный номер №171), общей площадью 84,20 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенного между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 конкурсному управляющему ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника – предварительного договора от 20.04.2012 №ЛЗ-171 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Концерн «Росстрой» ФИО4 просил определение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы ссылается на то, что при установлении права собственности на спорную квартиру Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга не давалась оценка действительности договора купли-продажи спорной квартиры, тем более по специальным нормам Закона о банкротстве. Управляющий отмечает, что решением суда общей юрисдикции установлено только возникновение права собственности у ФИО2, но в рамках настоящего спора заявлено требование о признании договора недействительным. Управляющий исходит из недействительности договора купли-продажи квартиры, на котором основано решение Пушкинского районного суда от 27.10.2015 по делу № 2-1721/2015. По мнению управляющего, спорный договор отвечает признакам недействительной сделки, поскольку оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.04.2012 № ЛЗ-171 от ФИО2 в пользу должника не поступала. Управляющий ФИО4 полагает, что представленные ФИО2 документы – приходный кассовый ордер № 71 от 20.04.2012 на сумму 2 000 000 руб. и № 73 от 14.05.2012 на сумму 947 000 руб. недостоверны и не подтверждают получение должником денежных средств. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документов, подтверждающих оприходование денежных средств в кассу должника, в связи с чем, денежные средства в кассу должника не поступали, при том, что согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства в указанной сумме на расчетный счет должника также не поступали. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, полагая, что договор от 20.04.2012 № ЛЗ-171 сфальсифицирован в части даты его заключения, поскольку фактически договор был заключен в конце декабря 2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции от 23.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. ФИО2 ссылается на то, что, являясь физическим лицом, не знал и не должен был знать о том, что заключая спорный договор, причиняет вред имущественным правам кредиторам либо о признаках неплатежеспособности должника. Поясняет, что спорный договор является договором долевого строительства, что должно судом учитываться, с применением положений Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ. По мнению ФИО2 довод управляющего о недостоверности представленных квитанций по оплате предварительного договора купли-продажи при отсутствии первичных учетных документов в качестве доказательств, является ошибочным. Факт приема денежных средств в счет оплаты спорной квартиры подтверждается квитанциями. Полагает, что оснований для проведения по делу технической экспертизы, у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО7 просил определение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что данная квартира является конкурсной массой должника. Считает, что ООО «Концерн Росстрой» как продавец не имело право заключать договор купли-продажи, поскольку не обладало правом собственности на спорную квартиру.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 обратил внимание суда на то, что судебное разбирательство по настоящему делу затрагивает права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Пояснил, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы управляющего в Санкт-Петербургском городском суде ФИО8 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5, поскольку спорная квартира была отчуждена в адрес указанного лица. Отметил, что ФИО2 не сообщил суду первой инстанции о том, что собственником квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки, является ФИО5.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5.

Определением от 23.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6

Определением от 02.06.2017 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО4 по обособленному спору (делу) № А56-67955/2014/сд2 до вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной исходил из того, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Концерн Росстрой» о признании права собственности на квартиру № 90 в доме 25, литер А, Ленсоветовский, пос. Шушары, Санкт-Петербург.

Принимая во внимание подачу конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы на указанное решение суда общей юрисдикции и исходя из того, что факты, установленные судами двух инстанций, с учетом представленных заявителем сведений и характера спора, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 по делу № 2-1273/2017 решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017 отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

В суд апелляционной инстанции конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО4 поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением от 28.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО4 возобновлено.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ранее поступил отзыв, в котором он просил назначить по делу экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры № 90 (условный строительный номер №171), общей площадью 84,20 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м., (с учетом отделки согласно условиям предварительного договора), расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <...>.

От ФИО2 поступили возражения на ходатайство управляющего, в которых ответчик ссылался на получение жилого помещения без какой-либо отделки, представив информацию в виде письма от застройщика (ООО «СК «Дальпитерстрой»).

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры.

На разрешение эксперта управляющий просил поставить следующий
вопрос:«Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры № 90 (условный строительный номер №171), общей площадью 84,20 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м. (с учетом отделки, материалов и оборудования, использованных при отделке, указанных в приложении № 1 к предварительному договору №ЛЗ-171 купли-продажи квартиры от 20.04.2012), расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <...>».

Апелляционный суд, с учетом необходимости разрешения вопроса, связанного с возникшими разногласиями относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, которое было предметом оспариваемой сделки, а также с учетом разногласий между управляющим и ответчиком относительно наличия либо отсутствия элементов отделки в данном помещении, посчитал необходимым назначить по делу оценочную товароведческую экспертизу, с постановкой вопроса по определению рыночной стоимости вышеназванного объекта (трехкомнатной квартиры) как с учетом элементов чистовой отделки, предусмотренной условиями оспариваемого договора, так и без таковой.

Назначение данной экспертизы обусловлено предметом заявленного конкурсным управляющим заявления по оспариванию сделки по купле-продаже спорной квартиры с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО10, которое указало о возможности проведения экспертизы в 7 рабочих дней, в связи с чем, судом установлен срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу, ограничившись отложением судебного заседания.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине не поступления заключения эксперта.

Суд сообщил о поступлении 05.07.2018, т.е. в день судебного заседания заключения эксперта экспертного учреждения «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка»№АО-СЭ-09-18.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 по делу №2-1273/2017.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел на данном этапе достаточных правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку не представлены доказательства принятия Верховным Судом РФ жалобы ФИО2 непосредственно к производству, с указанием процедуры и даты назначения судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом дополнительной проверки доводов участвующих в деле лиц относительно наличия либо отсутствия чистовой либо иной отделки в жилом помещении (квартире), являвшейся предметом оспариваемого договора, и заявленного ФИО2 ходатайства суд апелляционной инстанции посчитал возможным запросить у ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (в лице конкурсного управляющего), а также у ООО «СК «Дальпитерстрой» сведения о заключении между указанными лицами 17.06.2013 дополнительного соглашения к договору от 09.04.2008 №Л-13/3-2-И об инвестировании строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, процессуальной возможности ознакомления с содержанием поступившего в апелляционный суд экспертного заключения, а также с учетом запроса сведений о наличии вышеназванного соглашения, полагает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 02 августа 2018 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, ознакомиться с экспертным заключением» №АО-СЭ-09-18, по результатам ознакомления с которым подготовить мотивированные письменные позиции по делу.

3. Предложить конкурсному управляющему ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» представить (при наличии) сведения о заключении между должником и ООО «СК «Дальпитерстрой» 17.06.2013 дополнительного соглашения к договору от 09.04.2008 №Л-13/3-2-И об инвестировании строительства жилого дома, с представлением в апелляционный суд копии данного соглашения.

4. Направить запрос в ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (<...>).

Запрашиваемые документы (дополнения, пояснения) представить в суд и иным лицам, участвующим в данном обособленном споре, до 26.07.2018.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

И.Г. Медведева