Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной

с привлечением третьего лица ФИО6, ФИО7

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн «Росстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015 в отношении ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее – Концерн, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015 №26.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки должника – предварительного договора от 20.04.2012 года №ЛЗ-171 купли-продажи трехкомнатной квартиры №90 (условный строительный номер №171), общей площадью 84,20 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенного между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 конкурсному управляющему ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника – предварительного договора от 20.04.2012 №ЛЗ-171 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Концерн «Росстрой» ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы ссылается на то, что при установлении права собственности на спорную квартиру Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга не давалась оценка действительности договора купли-продажи спорной квартиры, тем более по специальным нормам Закона о банкротстве. Управляющий отмечает, что решением суда общей юрисдикции установлено только возникновение права собственности у ФИО3, но в рамках настоящего спора заявлено требование о признании договора недействительным. Управляющий исходит из недействительности договора купли-продажи квартиры, на котором основано решение Пушкинского районного суда от 27.10.2015 по делу № 2-1721/2015. По мнению управляющего, спорный договор отвечает признакам недействительной сделки, поскольку оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.04.2012 № ЛЗ-171 от ФИО3 в пользу должника не поступала. Управляющий ФИО5 полагает, что представленные ФИО3 документы – приходный кассовый ордер № 71 от 20.04.2012 на сумму 2 000 000 руб. и № 73 от 14.05.2012 на сумму 947 000 руб. недостоверны и не подтверждают получение должником денежных средств. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документов, подтверждающих оприходование денежных средств в кассу должника, в связи с чем, денежные средства в кассу должника не поступали, при том, что согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства в указанной сумме на расчетный счет должника также не поступали. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, полагая, что договор от 20.04.2012 № ЛЗ-171 сфальсифицирован в части даты его заключения, поскольку фактически договор был заключен в конце декабря 2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 23.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. ФИО3 ссылается на то, что, являясь физическим лицом, не знал и не должен был знать о том, что заключая спорный договор, причиняет вред имущественным правам кредиторам либо о признаках неплатежеспособности должника. Поясняет, что спорный договор является договором долевого строительства, что должно судом учитываться, с применением положений Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ. По мнению ФИО3 довод управляющего о недостоверности представленных квитанций по оплате предварительного договора купли-продажи при отсутствии первичных учетных документов в качестве доказательств, является ошибочным. Факт приема денежных средств в счет оплаты спорной квартиры подтверждается квитанциями. Полагает, что оснований для проведения по делу технической экспертизы, у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО8 просит определение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что данная квартира является конкурсной массой должника. Считает, что ООО «Концерн Росстрой» как продавец не имело право заключать договор купли-продажи, поскольку не обладало правом собственности на спорную квартиру.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 обратил внимание суда на то, что судебное разбирательство по настоящему делу затрагивает права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Пояснил, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы управляющего в Санкт-Петербургском городском суде ФИО9 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6, поскольку спорная квартира была отчуждена в адрес указанного лица. Отметил, что ФИО3 не сообщил суду первой инстанции о том, что собственником квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки, является ФИО6.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6.

Определением от 23.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7

Определением от 02.06.2017 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО5 по обособленному спору (делу) № А56-67955/2014/сд2 до вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017.

Приостанавливая производство по делу суд апелляционной исходил из того, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Концерн Росстрой» о признании права собственности на квартиру № 90 в доме 25, литер А, Ленсоветовский, пос. Шушары, Санкт-Петербург.

Принимая во внимание подачу конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы на указанное решение суда общей юрисдикции и исходя из того, что факты, установленные судами двух инстанций, с учетом представленных заявителем сведений и характера спора, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 по делу № 2-1273/2017 решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017 отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

В суд апелляционной инстанции конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО5 поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Определением от 28.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО5 возобновлено.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ по причине занятости представителя в уголовном процессе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры.

На разрешение эксперта управляющий просил поставить следующий
вопрос:

- какова рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры № 90 (условный строительный номер №171), общей площадью 84,20 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м., расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <...>.

Представитель ФИО3 просил приобщить к материалам дела отчет №03н от 11.02.2016 и иные дополнительные документы, подтверждающие рыночную стоимость квартиры.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.03.2018 приобщил к материалам дела указанное ходатайство с приложением копий документов.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы и отложить судебное заседание для истребования дополнительных сведений, необходимых для разрешения вопроса о проведении экспертизы и принятия обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 10 мая 2018 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225

2. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное конкурсным управляющим принять к рассмотрению, с разрешением его в следующем судебном заседании.

3. Направить судебный запрос в экспертные организации, указанные конкурсным управляющим в ходатайстве.

4. Предложить ФИО3, ФИО6, ФИО7 представить перечень экспертных организаций и вопросы для разрешения экспертом.

5. Предложить ФИО3, ФИО6, ФИО7 представить в апелляционный суд (в копии – подателю жалобы) письменную позицию в отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Установить срок для представления документов не позднее 03.05.2018 с приложением доказательств их раскрытия иным лицам, участвующим в деле.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

И.Г. Медведева