Определение № А56-67960/11 от 12.09.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1033/2012-290216(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

без вызова участвующих в деле лиц

рассмотрев замечания ООО "Баст" на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного от 10.09.2012, составленного при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП "ГУИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56- 67960/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Баст"

к ГУП "ГУИОН"

об обязании исполнить обязательства в натуре

установил:

ООО "Баст" (далее - Общество) обратилось 11.09.2102 в апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 10.09.2012 (далее - Замечания).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В материалах дела отсутствуют отметки об ознакомлении представителя ООО "Баст" с протоколом судебного заседания.

Между тем в пункте 1 Замечаний Общество указывает, что в протоколе не от- мечено, что представитель ООО "Баст" представил письмо с приложенными доку-

ментами на 10 листах с представлением копий документов представителю ГУП ГУИОН СПб.

Данное замечание отклоняется апелляционным судом, поскольку на необходимость предоставления документов, о которых идёт речь в первом пункте Замечаний, указано в определении апелляционного суда от 03.09.2012, во исполнение которого документы представлены Обществом и приобщены судом к материалам дела.

Согласно пункту 2 Замечаний в протоколе не отмечено, что представитель ГУП ГУИОН СПб представил 3 пакета документов, оставленных после оглашения резолютивной части на столе у судьи; копии документов не были представлены представителю ООО «Баст».

Данное замечание отклоняется апелляционным судом, поскольку на необходимость предоставления документов, о которых идёт речь во втором пункте Замечаний, также указано в определении апелляционного суда от 03.09.2012. Во исполнение определения от 03.09.2012 представитель ГУП ГУИОН СПб представил на обозрение суду инвентарное дело на спорный объект. Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что суд пригласил представителя ООО «Баст» для участия в исследовании материалов инвентарного дела. Оставленные представителем ГУП ГУИОН СПб отпечатанные в цвете фотографии спорного объекта были исследованы судом с участием представителя ООО «Баст». При этом в материалах дела имеются данные фотографии в чёрно-белых копиях.

Представленный представителем ГУП ГУИОН СПб совместный Приказ от 15.09.2008 Правительства Санкт-Петербурга Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 225 и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» № 146 «Об организации работ и утверждении состава документов для государственного учёта объектов недвижимости» не приобщен к материалам дела, поскольку нормативно-правовой акт является общедоступной информацией. Реквизиты указанного нормативно-правового акта были названы судом в судебном заседании.

Пункт 3 Замечаний отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что представитель ответчика представил на обозрение суду свидетельство о праве собственности от 10.07.2003, в котором спорное строение имеет литеру А. Аудиозапись судебного заседания содержит указание су-

дьи на необходимость отражения данного обстоятельства в протоколе судебного заседания.

Пункт 3 Замечаний отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц- связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не предусматривают обязанность лица ведуще- го протокол в письменной форме, конкретизировать и подробно излагать в протоколе доводы и пояснения, приводимые выступающими в судебном заседании лицами. Нормами АПК РФ не установлена обязанность секретаря судебного заседания до- словно заносить устные объяснения участников процесса в протокол и, в частности, вопросы и ответы сторон по делу.

Реплики сторон, устные пояснения, ответы на вопросы в полном объеме фиксируются аудиозаписью судебного заседания, приобщаемой по окончании рассмотрения жалобы к материалам дела.

На основании изложенного порядка ведения письменного протокола апелляционный суд отклоняет представленные ООО "Баст" замечания на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного от 10.09.2012.

Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания ООО "Баст" на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного от 10.09.2012.

И.А. Тимухина