Гражданский кодекс часть 1

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Решением арбитражного суда от 04.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

08.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФИО1 о привлечении ФИО2, являвшегося бывшим руководителем ООО «МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в сумме 15 065 027,63 руб.

23.05.2018г. конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, а именно просит возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в размере 10 598 627,22 руб. и взыскать с него данную сумму в пользу ООО «МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Уточнение принято Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 10 598 627,22 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2016 г. ООО «МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2016 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г., Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 требование АО «ИШБАНК» в размере 12 119 278,80 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2016 г. требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 684 962,65 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2016 г. требование МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в размере 157 118,49 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2016 г. требование ООО «Лизинг-Финанс» в размере 700 000 руб.

признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2016 г. требование ОАО «МАЗ» - управляющей компании холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» в размере 358 737,93 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Согласно с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя Должника - ФИО2 направлено требование в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества, однако запрос конкурсного управляющего оставлен без рассмотрения, документы не переданы.

На основании данных, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу установлено, что единоличным исполнительным органом (Директором) Общества до 30.03.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), действующим без доверенности, являлся ФИО2

На дату подачи настоящего заявления руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Факт не передачи документов подтвержден Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68019/2015 от 23 сентября 2016 года.

21 мая 2018 года между должником и АО «Ишбанк», руководствуясь п. 4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключено соглашение, в соответствии с которым нежилое помещение, являвшееся предметом залога по обязательствам перед банком, передано последнему в счет погашения задолженности.

Согласно п. 5 Соглашения имущество оставлено банком за собой по цене 5 087 232,74 руб.

Таким образом, размер требования АО «Ишбанк» уменьшены на указанную сумму и составляют 7 032 046,06 руб.; общая сумма всех требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет, с учетом вышеуказанного, 9 977 794,89 рублей.

Размер текущих обязательств должника оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества, составляет 620 832,33 руб.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 составляет 10 598 627,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя данные бухгалтерского баланса за отчетный 2013 год, предоставленные Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, установлено, что у Должника имеется имущество - активы, в том числе: основные средства - 6 111 тыс. руб., запасы - 14 292 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1346 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 237 тыс.руб., финансовые вложения - 2 160 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3 150 тыс. руб., прочие оборотные активы - 540 тыс. руб.

Согласно информационного письма МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу исх. № 13-10-07/010009 от 28.02.2018 г., ранее представленного в материалы дела, балансы за 2014 г., 2015 г. должником не предоставлялись.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации.

Так, управляющий обратил внимание на то, что у должника у Должника имелось имущество - активы, в том числе: основные средства - 6 111 тыс. руб., запасы - 14 292 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1346 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 237 тыс.руб., финансовые вложения - 2 160 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3 150 тыс. руб., прочие оборотные активы - 540 тыс. руб. В бухгалтерском балансе общества за 2013 год общий размер дебиторской задолженности был отражен. Однако руководитель должника не представил ни баланс за 2014 год, ни баланс за 2015 год, ни первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Поскольку имущество должника, бухгалтерская и налоговая документация в нарушение требований Закона о банкротстве ни временному, ни конкурсному управляющим передана не была, установить место нахождение имущества (запасы и основные средства), вследствие отсутствия каких-либо документов также не представляется возможным истребование или реализация финансовых вложений и дебиторской задолженности.

Кроме того, в отсутствие документов бухгалтерского учета невозможно проведение анализа совершенных должником сделок, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса.

Из этого следует, что непередача ФИО2 документов и самих материальных ценностей привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд полагает, что требование конкурсного управляющего обосновано и подлежит удовлеторению.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

привлечь ФИО2 (дата рождения: 23.02.1977, место рождения: г. Усть-Каменогорск Казахской ССР, адрес регистрации: 188652, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 10 598 627,22 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 23.02.1977, место рождения: г. Усть-Каменогорск Казахской ССР, адрес регистрации: 188652, <...>) денежные средства в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 10 598 627,22 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С.Семенова