Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВанБас инжиниринг"
о взыскании
при участии
от истца: представитель Касаткин А.В., доверенность от 02.07.2014

от ответчика: представитель Яковлева О.А., доверенность от 29.12.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВанБас инжиниринг о взыскании 281 081 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.07.2012 № 43.

ООО «ВанБас инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» о взыскании 421 621 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 281 081 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты по тому же договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, с ООО «ВанБас инжиниринг» в пользу ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» взыскано 281 081 руб. 22 коп. неустойки и 8621 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «ВанБас инжиниринг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во встречном иске отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.01.2015 в удовлетворении заявления судьи Сергеевой О.Н. в самоотводе отказано.

Определением суда от 15.01.2015 дело назначено к новому рассмотрению на 02.04.2015 в прежнем составе суда.

Протокольным определением от 02.04.2015 судебное заседание отложено до 28.05.2015, в связи с подачей истцом кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

В судебном заседании 28.05.2015 ООО "ВанБас инжиниринг" заявило об отводе судьи Сергеевой О.Н., в связи с чем протокольным определением от 28.05.2015 рассмотрение дела отложено до 14 час. 00 мин. 11.06.2015.

В судебном заседании 11.06.2014 ответчик поддержал заявление об отводе судьи. В обоснование заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ввиду того, что при первом рассмотрении дела судья Сергеева О.Н. давала оценку по существу рассматриваемого дела, вынеся решение об отказе в удовлетворении встречного иска, ее участие в повторном рассмотрении дела не допускается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Кроме того, судья Сергеева О.Н. заявляла о самоотводе при возращении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, что вызывает сомнения в ее беспристрастности и допустимости повторного рассмотрения дела в том же составе суда, в удовлетворении заявления о самоотводе судьи Сергеевой О.Н. необоснованно отказано. С учетом указанных обстоятельств, передача дела на новое рассмотрение тому же составу суда противоречит интересам эффективного правосудия, не обеспечивает выполнение задачи осуществления справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Истец представил возражения на заявление, полагая его необоснованным, считает, что факт вынесения судьей решения и оценка доказательств по делу в рамках исполнения своей служебной функции не может являться основанием для отвода судьи; оценка, даваемая имеющимся в деле доказательствам, может быть изменена при установлении новых фактических обстоятельств дела или предоставлении новых доказательств.

Рассмотрев заявление, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства, препятствующие участию судьи в рассмотрении дела, перечислены в части 1 статьи 21 АПК РФ, в частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Сергеевой О.Н. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ оценка судьей доказательств по ранее рассмотренному делу и сделанные им выводы в принятом судебном акте не является публичным заявлением или оценкой рассматриваемого спора.

Безусловных доказательств о нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ не представлено.

Само по себе повторное рассмотрение дела в том же составе суда, в связи с отменой судебных актов, принятых по неполно исследованным материалам дела и оценкой фактических обстоятельств, не является свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Сергеевой О.Н.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВанБас

инжиниринг" об отводе судьи Сергеевой О.Н. отказать. Определение обжалованию не подлежит.

Председатель 3-го судебного состава
Судья Астрицкая С.Т.