Определение № А56-68127/10 от 01.12.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

344/2010-430809(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пасько О.В. ,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Дорофеева Виктора Владимировича о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Обратившись с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 29.09.2010 № 10-13-62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов и пени в размере 11039681 руб. на основании требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № 5386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2010.

Учитывая, что:

Президиум ВАС Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом судам не рекомендовано принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что, по его мнению, требования налогового органа основаны на грубейших нарушениях российского законодательства, а также на то, что инкассовое списание указанной в решении суммы парализует деятельность предпринимателя. При этом заявитель не представил никаких документальных доказательств возможности причинения ему значительного материального ущерба (налоговая отчетность подтверждающая отсутствие необходимых активов, справка о доходах за год).

Приведенные заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер доводы явно не состоятельны. Требуя запретить ответчику совершать действия по списанию денежных средств на основании требования № 5386 заявитель не просит приостановить действие оспариваемого решения или требования, требование № 5386 заявитель вообще не оспаривает. Мнение заявителя относительно не соответствия оспариваемого решения закону подлежит оценке судом при вынесении судебного акта по существу спора, а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Ссылки заявителя на возможность причинения ему значительного материального ущерба основаны на предположениях о ненадлежащем исполнении налоговым органном своих обязанностей и не могут быть приняты судом во внимание в том числе и потому, что исполнительный лист по решению о признании ненормативного правового акта недействительным не выдается.

Таким образом, из представленного заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер не усматривается, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, заявитель не обосновал никакими допустимыми доказательствами реальность возможности причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, в то время как суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер обязан руководствоваться основаниями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может принимать во внимание документально не обоснованные доводы и домыслы заявителя.

При таких обстоятельствах непринятие судом вышеуказанных обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не может повлечь никакого значительного ущерба для заявителя, но с большой долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Руководствуясь статьями 91-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дорофеева Виктора Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.