Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) об установлении факта соответствия движимого имущества, указанного в акте приема-передачи (ОС-1) №1001 от 26.11.2009, приказе №1315 от 25.11.2009 Министра обороны Российской Федерации, передаточном акте от 09.06.2011, приказе Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 №1446, перечне имущества ОС-6 от 30.09.2010, приказе Министра обороны Российской Федерации №3789 от 21.12.2012, переданного ОАО «Оборонэнерго» в собственность в результате приватизации и реорганизации, с фактическим наличием движимого имущества в соответствии с данными проведенной инвентаризации на линейные объекты и оборудование, как факта, имеющего юридическое значение.

Определением от 23.10.2014 заявление было принято к производству, на 02.12.2014 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании представители заявителя пояснили, что требование об установлении факта, имеющего юридического значение, заявлены Обществом в отношении движимого имущества, подсудность заявления Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определена исходя из адреса места нахождения филиала Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Местом нахождения Общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является город Москва.

То обстоятельство, что в Санкт-Петербурге расположен филиал Общества, не является основанием для изменения общего правила подсудности, определенного статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в рамках дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваемого арбитражным судом, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом.

Соответственно, подсудность заявления об установлении факта, имеющего юридического значение, определяется именно местом нахождения заявителя – юридического лица.

Доводы заявителя о возможности предъявления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе по месту нахождения филиала заявителя по аналогии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на выбор подсудности – по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства в случае предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала или представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Подсудность дел, связанных с установлением фактов, имеющих юридическое значение, специально определена в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с нормативной регламентацией вопроса о подсудности таких дела предусмотренных статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения аналогии закона не имеется.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены нормы об исключительной подсудности. Исключительность подсудности не предполагает ее изменение, в том числе по выбору и усмотрению заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело по заявлению Общества относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы, было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выяснения при рассмотрении дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Руководствуясь статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело №А56-68176/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Чуватина Е.В.