Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6530/2012) государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН <***>; место нахождения: 614000. <...>)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.02.2012г. по делу № А56-68370/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края"

к ОАО по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь Санкт- Петербург"

об обязании в месячный срок привести переданную проектно-сметную документацию в соответствие с действующими техническими, санитарными нормами и правилами, индексами расчета сметной стоимости строительно- монтажных работ, об обязании в месячный срок передать отсутствующую проектно- сметную документацию, соответствующую действующим техническим, санитарным нормам, индексам расчета сметной стоимости строительно-монтажных работ и взыскании 1 500 474 руб.

установил:

Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию сооружений и связи "Гипросвязь Санкт-Петербург" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок привести переданную истцу проектно-сметную документацию в соответствие с действующими техническими, санитарными нормами и правилами, индексами

расчета сметной стоимости строительно-монтажных работ и в месячный срок передать истцу отсутствующую проектно-сметную документацию, соответствующую действующим техническим, санитарным нормам и правилам, индексам расчета сметной стоимости строительно-монтажных работ и взыскании 1 500 474 руб.

Решением от 21.02.2012г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не приняты во внимание возражения истца о переходе в основное судебное заседание.

В обоснование данного довода жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства.

14.02.2012г. истец, руководствуясь Положением об электронном документообороте в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посредством электронного сервиса my.arbitr.ru направил в суд первой инстанции ходатайство 01-17/244 от 14.02.2012г., в котором содержится возражение о переходе в основное судебное заседание. На электронную почту представителя истца пришло уведомление об отправке двух документов по делу № А56-68370/2011 14.02.2012 в 16:11 (МСК) (т.2, л.д. 52). На официальном сайте системы арбитражных судов my.arbitr.ru появилась информация о подаче истцом документов: прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК).

Таким образом, поскольку в ходатайстве содержалось возражение о переходе в основное судебное заседание, то суд был не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, а должен был назначить судебное заседание отдельно от предварительного.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" 14.02.2012г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о рассмотрении дела в предварительном заседании, назначенном на 15.02.2012г. в 10 час. 10 мин., в его отсутствие и возражало против перехода в основное судебное заседание (т. 1, л.д.122).

Указанное ходатайство поступило в арбитражный суд 14.02.2012г., о чем имеется уведомление ВАС РФ, подтверждающее поступление по делу № А56- 68370/2011 дополнительных документов 14.02.2012г. в 16:11 (МСК) (т.2, л.д. 52).

Ввиду указанного, в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены обжалуемого истцом судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ и рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

С учетом изложенного, приняв во внимание заявление истца об истребовании доказательств (задание на проектирование (Приложение №1 к договору подряда №

3/2006-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.02.2006г.)), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке части 3 статьи 268, статьи 66 АПК РФ в Аппарате Правительства Пермского края.

С учетом изложенного, судебное заседание по настоящему делу подлежит отложению.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьями 158, 266, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела №А56-68370/2011 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для

рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Рассмотрение дела отложить на 28 июня 2012 года в 16 час. 00 мин. в

помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207.

3. Обязать ответчика представить письменные возражения на иск.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий	М.А. Шестакова
Судьи	Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова

2 А56-68370/2011

3 А56-68370/2011

4 А56-68370/2011