Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений об имуществе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промпрофсервис»,

при участии:

-от заявителя: к.у. ФИО1, по паспорту,

-от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» (далее – должник, ООО «Промпрофсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в отношении ООО «Промпрофсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 об обязании генерального директора ООО «Промпрофсервис» ФИО3 передать временному управляющему сведения и документы в отношении должника за период с 16.08.2018 по настоящее время, в виде копий заверенных руководителем должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2022.

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 ООО «Промпрофсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В судебном заседании 11.03.2022 представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении отзыва, в котором просит отказать в истребовании документов и сведений. Указанный отзыв приобщен в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.04.2022

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.06.2022

Конкурсный управляющий 16.06.2022 заявил ходатайство о приобщении заявления об уточнении требований. Указанные уточнения удовлетворены судом в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщены в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.08.2022

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Указанные пояснения приобщены в материалы дела и приняты судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку бывшим руководителем должника не исполнены в полном объеме обязанности, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с письменным требованием к ФИО3 о предоставлении документации в отношении должника. Однако, бухгалтерская и иная документация должника, конкурсному управляющему до настоящего времени в полном объеме не переданы.

Поскольку документы не были представлены, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя ООО «Промпрофсервис» передать истребуемые документы подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнение судебного акта, суд установил.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В определении Верховного суда РФ №307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 также отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом -должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательство в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд полагает обоснованным установление неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда, поскольку данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Промпрофсервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Промпрофсервис» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Промпрофсервис» за весь период деятельности, а также материальные и иные ценности должника, в том числе:

1.1 транспортное средство FORD ECOSPORT, VIN <***>, госномер А276ХН198, свидетельство о его регистрации, паспорт транспортного средства, ключи;

1.2 Имущество, приобретенное ООО «Промпрофсервис» у ООО «Технологии питания» по договору купли-продажи № 162 от 20.06.2019 г. и переданное должнику по акту № 1 от 08.07.2019 г., акту № 2 от 26.07.2019 г., акту от 17.09.2019 г.;

1.3 Оригиналы авансовых отчетов за период 2016 -2018 г.г. и подтверждающих документов;

1.4 Оригиналы авансовых отчетов за период с 31.03.2020 г. по 31.12.2020 г., актов выполненных работ, подписанных ООО «ГРАНИ», ИНН <***>, кассовых чеков;

1.5 Оригинал авансового отчета № 001 от 31.03.2019, актов выполненных работ, подписанных ООО «ДОМИНАНТА СПБ», ИНН <***>, кассовых чеков;

1.6 Приказы об увольнении за период апрель 2016 - сентябрь 2018 г

1.7 Приказы о приеме за период апрель 2016 - сентябрь 2018 г.;

1.8 Оригиналы сублицензионного договора № СП-16790-01 от 12.04.2019 г., договора № ДГ-492-2017 от 01.07.2019 г. с ООО «Опен Трейд АйТи», оригиналы актов выполненных работ в рамках указанных договоров;

1.9 Оригинал договора № СП-16791/02 на обслуживание оборудования от 13.04.2019 г. с ИП ФИО4, оригиналы актов выполненных работ в рамках указанного договора;

1.10 Оригинал лицензионного договора № 37850 от 12.04.2019 г. с ООО «ДОКСИНБОКС», оригиналы актов выполненных работ в рамках указанного договора;

1.11 Оригинал договора аренды помещений № 1/ППС от 01.01.2019 г. с ООО «Успех», дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ к нему.

1.12 Расчетно-платежные ведомости, лицевые счета за период апрель 2016 - декабрь 2018 г.

1.13 Оригиналы документов, подтверждающие расходы по авансовому отчету № 17 от 30.06.2021 г. на сумму 53 990,70 руб.;

1.14 Документы, отражающие взаимоотношения ООО «Промпрофсервис» и ООО «Энергия природы СПб», послужившие основанием возникновения дебиторской задолженности в размере 1 350 158,65 руб.

1.15 Акт списания основных средств № 1.

1.16 Карточки счетов бухгалтерского учета 01, 02, 19, 41, 60, 60, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76 и иных счетов, по которым были проведены операции;

1.17 Отчетность, предоставленная в налоговый орган: Расчеты по страховым взносам, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ;

1.18 Отчетность, предоставленная в Пенсионный фонд: СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД;

1.19 Отчетность, предоставленная в Фонд социального страхования: 4-ФСС,

Подтверждение основного вида деятельности;

1.20. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами за весь период деятельности ООО «Промпрофсервис».

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Промпрофсервис» судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта до исполнения вышеуказанного определения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 14 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ильенко