Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемида – Информ» (ИНН 7709446486, ОГРН 1157746011510) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 4703118109, ОГРН 1104703003404) требования в размере 17 550 000 руб.

при участии:

-от кредитора: представитель Медведев В.В., по доверенности от 02.10.2017,

-от должника: к.у. Колосков К.А., по паспорту,

установил:

Рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Фемида – Информ» (далее – кредитор, ООО «Фемида-Информ») в размере 17 550 000 руб. основного долга к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – должник, ООО «Фреш») для включения в реестр требований кредиторов.

Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора требование поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, которое удовлетворено судом.

Конкурсный управляющий возражений на требование не заявил. Представил отзыв на требование, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании от 06.10.2017 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин., о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, Арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.07.2014 ООО «Фреш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зотова Полина Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 Зотова Полина Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 Винокуров Степан Степанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Требование поступило в Арбитражный суд 31.08.2017, на что указывает входящий штамп арбитражного суда, т.е. после закрытия реестра.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из заявления кредитора следует, что денежные средства в размере 17 550 000 руб. были перечислены КБ «Новый век» (ООО) на расчетный счет конкурсного управляющего ООО «Фреш» 25.08.2017 (платежное поручение №321). Поскольку требование подано кредитором в суд 31.08.2017, оно считается поданным в срок.

Требование рассматривается в порядке статей 16, 100 Закона о банкротстве. Возражений относительно заявленного требования от лиц, указанных в названной статье закона, в Арбитражный суд не поступило.

В обоснование задолженности в размере 17 550 000 руб. кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, в период с 19.11.2013 по 31.12.2013 ООО «Фреш» перечислило на счет КБ «Новый век» (ООО) 51 477 276,89 руб. во исполнение денежных обязательств, основанных на кредитных договорах №35/13 от 13.06.2013, №39/13 от 28.06.2013, №42/13 от 01.07.2013. Платежи расценены конкурсным управляющимкак сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.09.2016 признаны недействительными платежи на сумму 17 550 000 руб., совершенные ООО «Фреш» в пользу КБ «Новый век» (ООО) в период с 17.12.2013 по 31.12.2013. С КБ «Новый век» (ООО) в пользу ООО «Фреш» взыскано 17 550 000 руб. в порядке применения последствий недействительности платежей и 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными.

Во исполнение определения арбитражного суда от 07.09.2016 денежные средства в размере 17 550 000 руб. были перечислены КБ «Новый век» (ООО) на расчетный счет конкурсного управляющего ООО «Фреш» 25.08.2017 (платежное поручение №321).

25.08.2017 между КБ «Новый век» (ООО) и ООО «Фемида-Информ» был заключен договор уступки права (требования) №25/08-17/ц (далее – договор цессии), согласно которому ООО «Фемида-Информ» приобрело право (требования) к ООО «Фреш» по указанным кредитным договорам на общую сумму 17 550 000 руб. Оплата по договору цессии была осуществлена путем зачета сторонами встречных однородных требований на сумму 17 550 000 руб., что подтверждается соглашением о досрочной оплате по векселю и зачете встречных однородных требований. Согласно пункту 2.5 договора цессии права (требования) к ООО «Фреш» переходят к ООО «Фемида-Информ» в момент подписания сторонами договора цессии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования передаются в полном объеме, в том числе право требования суммы основного долга, право начисления и требования уплаты пеней за несвоевременный возврат суммы долга, суммы судебных издержек по возврату суммы долга, другие права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с правом требования по указанному договору, а также права (требования) процентов за пользование денежными средствами, начисленными в следующем порядке: по кредитному договору №35/13 от 13.06.2013 – с 17.12.2013; по кредитному договору №39/13 от 28.06.2013 – с 23.12.2013; по кредитному договору №42/13 от 01.07.2013 – с 23.12.2013.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления ор признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов требования следует, что задолженность должника возникла до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания суду не представлено. Состав и размер денежного обязательства, указанного в требовании, определен на дату открытия конкурсного производства, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Фемида-Информ» в размере 17 550 000 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Включить требование ООО «Фемида-Информ» в размере 17 550 000 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов ООО «Фреш».

Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Ильенко