Определение № А56-68572/10 от 02.12.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

663/2010-433783(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без движения

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев иск:

истец: ЗАО "Петербургское Агентство Недвиюимости"

ответчик: ООО "Восток 3"

о взыскании 361 874 руб. 13 коп.

установил:

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика или иной документ, подтверждающий сведения о месте их нахождения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Представленная истцом распечатка с официального сайта налогового органа по состоянию на 17.11.2010 судом не принимается.

Учитывая положения ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в соответствии с которыми место нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя), по которому такое лицо извещается судом определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а так же в целях соблюдения процессуальных прав ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в случае, если к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), иной документ, приложенный к исковому заявлению в подтверждение указанных сведений должен исходить от органа государственной власти, уполномоченного на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Таким документом, в частности, может являться справка налогового органа, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, распечатка с официального сайта налогового органа не может быть принята судом в качестве такого доказательства, в связи с тем, что не исходит от органа, уполномоченного на ведение ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и не может достоверно свидетельствовать о том, что сведения, содержащиеся в ней, имелись в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) за тридцать дней до дня обращения истца в суд.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Исковое заявление от “30” ноября 2010 г. оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 23 декабря 2010 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.