Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 197101, <...>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оккервиль» (адрес: 187320, г. Санкт-Петербург, <...>, ком.202, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 03.05.2023

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 22.07.2021 (зарегистрировано 29.07.2021) поступило заявление ООО «Строительная компания Город» о признании ООО «Оккервиль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2021 ООО «Строительная компания Город» принято к производству, назначена дата судебного заседания на 02.09.2021, которое отложено на 14.10.2021.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ООО «Оккервиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 14 апреля 2022 года. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры размещена в газете №194(7156) от 23.10.2021.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 ООО «ОККЕРВИЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (ИНН <***>) - член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) - член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.12.2022 поступило и 20.12.2022 зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением от 28.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Скит» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении документов.

Определением суда от 30.03.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении документов, а также ходатайство о приобщении возращений на отзыв кредитора ООО «Скит».

Определением суда от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 27.07.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3 в материалы дела поступило дополнение к объяснениям от 11.05.2023.

До начала судебного заседания от АО «МСП Банк» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором кредитор поддерживает заявление конкурсного управляющего, и просит удовлетворить.

До начала судебного заседания от ФИО3 в материалы дела поступили возражения на отзыв кредитора ООО «Скит».

В судебном заседании 27.07.2023 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ФИО3 от 11.05.2023, а также дополнение к заявлению.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В ходе проведения анализа финансового-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО3 (далее - ФИО3) являлась генеральным директором ООО «ОККЕРВИЛЬ» в период с 09.03.2010 по 25.04.2022, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2022 г. Ответчик также является владельцем 100% размера доли в уставном капитале Должника.

Таким образом, ФИО3 являлась контролирующим должника лицом до 14.04.2022, то есть до даты введения процедуры конкурсного производства.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

Для определения наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, как основания наступления объективного банкротства, конкурсным управляющим проанализирована переданная бывшим руководителем Должника ФИО3 выгрузка из базы данных 1С (бухгалтерская отчетность) за период с 2018-2022 гг., а также сведения, размещенные в открытом доступе.

В результате проведенного анализа конкурсным управляющим было выявлено, что бывшим руководителем Должника, в период с 31.03.2018 (1 квартал 2018 г.) по 30.06.2021 (1 полугодие 2021 г., последняя дата отчета, предшествующая дате принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом)) осуществлялось искажение бухгалтерской отчетности, размещаемой в открытом доступе, с целью введения в заблуждение внешних пользователей отчетности (контрагентов) относительного истинного финансового положения ООО «ОККЕРВИЛЬ».

Бухгалтерская отчетность за более ранние периоды у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку до настоящего момента не передана бывшим руководителем Должника. В арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-68638/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОККЕРВИЛЬ» рассматривается обособленный спор об истребовании документов.

Конкурсный управляющий на текущий момент не располагает сведениями об истинных показателях бухгалтерского баланса, предшествующих первому кварталу 2018 года.

Таким образом, исходя из выявленных данных, признаки неплатежеспособности Должника уже были по состоянию на 01.04.2018.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проведя анализ бухгалтерской отчетности, представленной в 1С за период с 01.03.2018 по 30.06.2021, удалось установить, что по состоянию на 30.06.2019, размер оборотных активов Должника составлял 91 011 000 руб., в тоже время размер кредиторской задолженности был равен 107 319 000 руб.

Так, на 30.06.2019 размер кредиторской задолженности превышал размер активов Должника более чем на 17 000 000 руб. Данное превышение является существенным.

Учитывая вышеизложенное, Должник уже по состоянию на 30.06.2019 не имел достаточного количества собственных активов для погашения кредиторской задолженности, что обуславливает наличие у него такого признака несостоятельности (банкротства), как недостаточность имущества.

Кредиторская задолженность была, в частности образована, перед следующими наиболее крупными кредиторами, и впоследствии включена в реестр требований кредиторов Должника.

Наименование кредитора

Реквизиты судебного акта о включении в реестр требований кредиторов

Период возникновения задолженности

Размер задолженности (основной долг)

ООО «СКИТ»

Резолютивная часть определения от 26.11.2021

февраль 2018,'апрель 2018, май 2019

36 342 790 руб.

ООО «Строительная

Резолютивная часть

август 2018

5 797 912,60 руб.

компания Город»

определения от 14.10.2021

ФГБОКВО «Государственный

университет морского и речного флота имени адмирала СО. ФИО7

Резолютивная часть определения от 25.11.2021

январь 2019

8 149 646,88 руб.

Кроме того, с 30.06.2019 финансовое состояние Должника лишь ухудшалось, что привело к образованию новой кредиторской задолженности, которая в последующем также была включена в реестр требований кредиторов Должника, а именно:

Наименование кредитора

Реквизиты судебного акта о включении в реестр требований кредиторов

Период возникновения задолженности

Размер задолженности (основной долг)

ИП ФИО8

Резолютивная часть определения от 25.11.2021

декабрь 2020

7 579 604,71 руб.

ООО «Реставратор»

Резолютивная часть определения от 02.12.2021

февраль 2021

3 030 713,00 руб.

АО «Российский банк

малого и среднего предпринимательства»

Резолютивная часть определения от 25.11.2021

июль 2021

64 000 000,00 руб.

Фактическое превышение кредиторской задолженности над размером активов Должника в период с 30.06.2019 до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОККЕРВИЛЬ», свидетельствует не только о недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено и в последствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанного обстоятельства.

На основании анализа данных бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлено, что признаки неплатежеспособности Должника возникли 01.04.2018.

Соответственно, бывший руководитель Должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в месячный срок, начиная с 01.04.2018, однако, ФИО3, являясь в указанный период руководителем ООО «ОККЕРВИЛЬ», обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнила.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N53 от 21.12.2017).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенного ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

На основании данных бухгалтерской отчетности, представленной в 1С, конкурсным управляющим установлено, что признаки объективного банкротства Должника уже были по состоянию на 01.04.2018.

Судом принято во внимание, что в рамках исполнения государственного контракта № 48-220/2016 от 20.12.2016 (далее -Контракт), заключенного между ФГБОУ ВО «ГУМФР имени адмирала СО. ФИО7» (далее -Застройщик) и ООО «ОККЕРВИЛЬ» (далее - Генподрядчик), последним получен аванс на выполнение работ в сумме 64 000 000 руб. (далее -Аванс) (п/и № 283716 от 26.12.2019).

Указанный аванс, предназначался для выполнения комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция учебного городка № 2 ФГБОУ ВО «ГУМФР имени адмирала СО. ФИО7» (<...>), второй этап» (далее - Объект). Дополнительным соглашением № 12 к Контракту датой окончания работ определена 30.06.2021 г.

Между тем, работы, подлежащие выполнению за счет перечисленного аванса так и не были начаты, а письма Застройщика с требованием о возобновлении работ от 12.01.2021 № 006-10/32, от 27.01.2021 № 006-10/214, от 12.02.2021 № 120-22/503, 26.03.2021 № 006-10/1883 оставлены без ответа.

В конечном итоге, 15.07.2021 Застройщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем внесена соответствующая запись в ЕИС 20.07.2021 и уведомлен Генподрядчик. В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решение об отказе от исполнения Контракта вступило в силу 31.07.2021.

В соответствии с п. 19.14 Контракта, при досрочном расторжении Контракта его стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены Генподрядчиком и приняты в установленном порядке Застройщиком на дату такого расторжения. Так как работы по Контракту в установленные им сроки Генподрядчиком выполнены не были, аванс в размере 64 000 000 руб. подлежит возврату Застройщику.

Между тем, Ответчик, являясь руководителем должника получив аванс от ФГБОУ ВО «ГУМФР имени адмирала СО. ФИО7», вместо выполнения обязательств по Контракту, началрасходовать эти денежные средства на погашение ранее образовавшихся задолженностей.

Контрагент

Сумма списания

Период списания с р/с Должника

Период, за который осуществлялась оплата

ЗАО «ИРТЫШ» (ИНН <***>)

18 571 574,31 руб.

декабрь 2019

ноябрь - декабрь 2019

ООО «СК «XXI» (ИНН <***>)

9 998 899,16 руб.

декабрь 2019

ноябрь 2019

ООО «СК ОЛИМП» (ИНН <***>)

7 925 738,02 руб.

декабрь 2019, февраль - март 2020

июль 2019, декабрь 2019,январь -февраль 2019

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Д-М» (ИНН <***>)

1 836 599,00 руб.

декабрь 2019

март 2019

ООО «ПАРМ» (ИНН <***>)

9 204 466,51 руб.

декабрь 2019

декабрь 2018, май 2019,ноябрь 2019

ООО «М29 ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>)

500 000,00 руб.

Январь 2020

Август 2017

ООО «ЧОО «Воевода-К»

(ИНН <***>)

543 898,00 руб.

Февраль 2020, апрель - май 2020

Декабрь 2019, январь — апрель 2020

ГУМРФ ИМЕНИ

АДМИРАЛА СО. ФИО7

ФГБОУ ВО (ИНН <***>)

5 523 100,44 руб.

Февраль — март 2020

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 2 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

2 814 931,79 руб.

Декабрь 2019, январь - февраль 2020, апрель 2020

3 квартал 2019, 4 квартал 2019

ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ПО ВЕДОМОСТЯМ

1 722 347,96 руб.

Февраль 2020, апрель 2020

ОПЛАТА В ПОЛЬЗУ

410 870,31 руб.

Февраль - апрель

Декабрь 2019,

ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

2020, июнь 2020

январь - апрель 2020, июнь 2020

Руководитель должника после получения аванса от 26.12.2019, осознавая тяжелое финансовое положение ООО «ОККЕРВИЛЬ», заведомо не собираясь исполнять обязанности по выполнению работ перед ФГБОУ ВО «ГУМФР имени адмирала СО. ФИО7, распределил денежные средства по обязательствам перед другими контрагентами, возникшими в более ранний период.

В подавляющем большинстве за счет аванса перед контрагентами были погашены задолженности, образовавшиеся в более ранние периоды. Данный факт говорит о том, что до даты перечисления Аванса (26.12.2019) у ООО «ОККЕРВИЛЬ» отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

Следует отметить, что в обеспечение исполнения государственного контракта № 48-220/2016 от 20.12.2016, между АО «Российский Банк малого и среднего предпринимательства» (далее АО «МСПБанк») и ООО «ОККЕРВИЛЬ», заключен договор о предоставлении банковской гарантии 11Э-Т-83991/18 от 27.12.2018 (далее - Гарантия).

В связи с нарушением ООО «ОККЕРВИЛЬ» обеспеченного Гарантией обязательства от ФГБОУ ВО «ГУМФР имени адмирала СО. ФИО7» 20.08.2021 АО «МСП Банк» поступило требование о выплате денежных средств по Гарантии в размере 64 000 000 руб., которое было удовлетворено.

Таким образом, у ООО «ОККЕРВИЛЬ» образовалась задолженность перед АО «МСП Банк», которая в последующем была включена судом в реестр требований кредиторов Должника.

Совокупность действий ФИО3 по нецелевому распределению аванса в размере 64 000 000 руб. между контрагентами за ранее образовавшиеся периоды, и как следствие возникновение задолженности перед АО «МСП Банк», не может свидетельствовать о добросовестном поведении бывшего руководителя Должника. Действия ФИО3 выходят за пределы обычного делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В результате указанных действий задолженность в размере 64 000 000 руб., образовавшаяся перед АО «МСП Банк», включена судом в реестр требований кредиторов Должника, увеличив его размер до 122 359 708 (основной долг), т.е. фактически в 2 раза.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности, представленной в 1С, конкурсным управляющим также установлено, что бывшим руководителям Должника в период не предпринимались меры, по взысканию дебиторской задолженности, а именно:

Наименование должника

Размер задолженно сти

Основание задолженности и период ее образования

Текущие состояние задолженности

ООО

«КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ

93 385 руб.

Договор №П-128-06/2016 от 21.06.2016

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ

«МОСАВТОДОР» (ИНН: <***>)

Январь 2018

организация прекратила деятельность 10.06.2022

ООО «РОЛЬВО» (ИНН: <***>)

2 510 400 руб.

Договор № М-24-02/15 от 03.03.2015 Декабрь 2017

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 08.02.2019

ООО «СТРОИ ПАРТНЕ (ИНН: <***>)

4 000 руб.

Май 2019

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 09.12.2021.

ООО «ТД «ГОРА

ЖЕЛЕЗНАЯ» (ИНН: <***>)

123 348 руб.

Договор поставки

№ Щ/ТДГЖ-Оккервиль/16 от 23.06.2016 Декабрь 2017

Взыскание невозможно ввиду истечения срока исковой давности

ООО «МОДОС ГРУПП (ИНН: <***>)

1 500 000 руб.

Договор № 1770751698816000079 0/01/17-И от 01.09.2017 Июль 2018

Взыскание невозможно ввиду истечения срока исковой давности

ООО «ВЕЙМАР» (ИНН:<***>)

4 100 000 руб.

Договор № П-09-15от 04.03.2015 Декабрь 2017

Задолженность списана

на конец 1 квартала 2021, как невозможная к взысканию

Таким образом,вследствие бездействия Ответчика по своевременному взысканию дебиторской задолженности, должник утратил возможность получения денежных средств в размере 8 331 133 руб.

В ходе проведения проверки бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлено, что бывшим руководителем Должника, в период с 31.03.2018 (1 квартал 2018 г.) по 30.06.2021 (1 полугодие 2021 г., последняя дата отчета, предшествующая дате принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом)) осуществлялось искажение бухгалтерской отчетности, размещаемой в открытом доступе, с целью введения в заблуждение внешних пользователей отчетности (контрагентов) относительного истинного финансового положения ООО «ОККЕРВИЛЬ».

Искажение бухгалтерской отчетности привело к неверному представлению контрагентов о реальной стоимости активов должника. В результате были привлечены денежные средства, позволяющие ООО «ОККЕРВИЛЬ» выполнять обязательства перед контрагентами тем самым отдаляя момент наступления юридического банкротства организации.

Искажение бухгалтерской отчетности, в частности, привело к заключению: Договора о предоставлении банковской гарантии 11Э-Т-83991/18 от 27.12.2018 между Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОККЕРВИЛЬ» (размер гарантии 64 070 000 руб.); Договора займа №1 от 16.01.2020 между ИП ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОККЕРВИЛЬ» (сумма займа 5 000 000 руб., проценты за пользование займом).

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 2018 по 2021 гг. на балансе Должника имелись основные средства первоначальной стоимостью 8 688 270 руб. В состав основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, включено следующее имущество: аппарат высокого давления HD 10/21-4 S Plus балансовой стоимостью 80 288,14 руб.; блок-модуль в количестве 8 штук общей балансовой стоимостью 1 913 107,21 руб.; леса строительный фасадные ЛРСП-60 в количестве 4 штук общей балансовой стоимостью 5 895 260,17 руб.; МФУ Kyocera FS-6030MFP балансовой стоимостью 100 423,73 руб.; ноутбук 15.4 Apple MacBook Pro Retina ТВ балансовой стоимостью 140 677,12 руб.; плоттер Epson SureColor SC-T5200D балансовой стоимостью 321 610,17 руб.; плоттер HP DJ 510 (СН337А) балансовой стоимостью 70 813,56 руб.; принтер HP DJ Т920 36 балансовой стоимостью 166 093,22 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год в строке 1150 Актива Должником отражены основные средства на сумму 1 628 000 руб. Однако, в бухгалтерской отчетности, представленной в 2021 году, основные средства отсутствуют. Исходя из данных, представленных в базе 1С, Должником 01.07.2021 года произведено списание основных средств по остаточной стоимости с баланса в убыток.

Также по данным бухгалтерского баланса в 2020 году в строке 1210 Актива Должником отражены запасы (товарно-материальные ценности, материалы и т.п) в размере 91 109 000 руб. Однако, в бухгалтерской отчетности, представленной в 2021 году, запасы (товарно-материальные ценности, материалы и т.п.) отсутствуют. Исходя из данных, представленных в 1С, Должником 31.05.2021 года произведено списание запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) на сумму 20 413 676 руб. с баланса в убыток (основание списания - списание материалов на прочие расходы).

Единовременное списание основных средств и запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) вызывает сомнения в их фактическом наличии, т.к. данное списание произошло в момент, когда Должник уже не осуществлял каких-либо работ, значит, данное списание носило формальный характер и констатирует фактическое отсутствие основных средств и запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.).

Помимо прочего, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие основных средств и запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) у Должника. Ответчиком каких-либо данных об их наличии конкурсному управляющему не передано.

1)основные средства и запасы (товарно-материальные ценности, материалы и т.п.) никогда фактически не существовали, а были похищены под видом их приобретения на дату оплаты, соответственно списание основных средств и запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) являлось сокрытием факта хищения денежных средств с расчетных счетов Должника;

2)основные средства и запасы (товарно-материальные ценности, материалы и т.п.) на самом деле были приобретены и использованы (израсходованы) при выполнении работ, но при этом не списывались в бухгалтерском учете, в целях улучшения финансовых показателей Должника;

3)основные средства и запасы (товарно-материальные ценности, материалы и т.п.) приобретались, находились на балансе Должника, но были сокрыты от конкурсного управляющего в личных интересах Ответчика.

До настоящего времени конкурсный управляющий не имеет сведений о фактической судьбе ушедших с баланса Должника основных средств на сумму 1 628 000 руб. и запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) на сумму 91 109 000 руб.

Таким образом, необоснованные действия по списанию основных средств и запасов в убыток, свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении бывшего руководителя Должника ФИО3, выходят за пределы обычного делового оборота, и привели к причинению убытков кредиторам, т.к. активы подлежали включению в конкурсную массу, с целью их дальнейшей реализации для расчетов по обязательствам Должника.

При отражении действительных данных бухгалтерской отчетности, контрагенты могли бы оценить все экономические риски и не предпринимать действий по заключению вышеуказанных договоров, что впоследствии исключило бы включение задолженностей по ним в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, действия бывшего руководителя ООО «ОККЕРВИЛЬ» по искажению бухгалтерской отчетности привели к увеличению размера обязательств Должника, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО3 выразившимися в необращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, что повлекло невозможность объективного анализа финансовых и иных активов должника, невозможность проведения надлежащей инвентаризации и формирования конкурсной массы должника (в частности, путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, поскольку именно ответчик в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (на данный момент - части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете), несут обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника, а, следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе, за обеспечение сохранности необходимой документации, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения им своих обязанностей, наряду с исполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действия по формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами не завершены, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд приостанавливает производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.10-61.12, 61.14, 61.16, 64, 94, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ОККЕРВИЛЬ».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении у субсидиарной ответственности ФИО3 в части определения размера требования до окончания расчетов с кредиторами.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения.

Судья Терентьева О.А.