Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается требование ФИО1 (далее – кредитор) в размере 64 310 руб. основного долга к должнику ОАО «Корпорация Ацтек» (далее – Должник) для включения в реестр требований кредиторов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий не явился, своего представителя не направил. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Представитель кредитора поддержал требование в полном объеме. Представил оригинал Акта на оказание услуг от 06.06.2011, который суд обозрел в судебном заседании.

От конкурсного кредитора ФИО2 поступили пояснения по требованию, Акт о подготовки отчетности за 2012 год, договор на бухгалтерское обслуживание, копия письма №15 от 09.04.2013 в адрес кредитора, пояснения к Акту от 06.06.2011, которые приобщены в материалы дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей кредитора и ФИО2, Арбитражный суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 в отношении ОАО «Корпорация Ацтек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 №48.

Поскольку требование ФИО1 поступило в суд 18.06.2014, т. е. с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 суд определил рассмотреть заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 в отношении Должника прекращена процедура наблюдения, ОАО «Корпорация Ацтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 №170.

Требование рассматривается в порядке, установленном статьями 4, 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий требование не признает по основаниям, указанным в возражениях. В частности, в письменных возражениях он заявил о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования в суд.

Представители конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО5 также в письменном виде заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, что имеет место в настоящем требовании.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №18 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано стороной в споре – Должником в лице конкурсного управляющего, а также представителями конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО5 до вынесения судом определения по результатам рассмотрения требования, как предусмотрено п.2 ст.199 ГК РФ.

Из материалов требования следует, что ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 117 400 руб., возникшую в связи с неисполнением Должником обязанности по соглашению о расторжении договора ПДФ-65 от 25.06.2008 к договору целевого займа от 20.11.2007, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», согласно которому ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» обязалось в счет исполнения обязательств по договору целевого займа выплатить кредитору денежные средства в размере 117 400 руб.

01.06.2011 между ОАО «Корпорация Ацтек» и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» передает, а ОАО «Корпорация Ацтек» принимает обязательства по соглашению о расторжении договора ПДФ-65 от 25.06.2008 к договору целевого займа от 20.11.2007 по уплате в счет основного долга в размере 117 400 руб., без подлежащих уплате по указанному договору процентов и суммы штрафных санкций.

Поскольку, ФИО1 вправе была требовать исполнение обязательств по договору о переводе долга с 01.06.2011, постольку срок исковой давности по указанным обязательствам начал течь с 01.06.2011.

Установив, что требование ФИО1 направлено в суд 18.06.2014, т.е. после истечения сроков исковой давности, суд на основании ст. 199 ГК РФ считает срок исковой давности по договору о переводе долга от 01.06.2011 пропущенным.

Кроме того, ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 150 000 руб., возникшую в связи с неисполнением Должником обязанности по договору на оказание консультационных услуг от 02.03.2011, заключенному между ФИО1 и ОАО «Корпорация Ацтек», согласно которому Должник поручает, а кредитор обязуется оказывать консультационные услуги по ведению учета, бухгалтерской отчетности, правомерности проведения хозяйственных операций, сделок по купле-продаже имущества Должника за период с 2007 по 2011 гг. Согласно пункту 1.2 договора на оказание консультационных услуг Должник обязуется оплатить услуги кредитора, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонам акта оказанных услуг и поступления денежных средств на расчетный счет в соответствии с пунктом 4.2 договора. Приложением №1 к договору определена договорная цена, описание услуг по договору на оказание консультационных услуг от 02.03.2011 в размере 150 000 руб. Факт оказания услуг Должнику подтверждается Актом от 06.06.2011 на оказание консультационных услуг по договору от 02.03.2011.

ФИО1 возражала по заявлениям о пропуске срока исковой давности, считая его не пропущенным, со ссылкой на то, что в акте на оказание консультационных услуг в дате имеется опечатка и фактически он был составлен позже указанной в нем даты.

Однако, доводы ФИО1 не подтверждаются материалами дела. Судом в судебном заседании обозревались подлинные экземпляры акта от 06.06.2011 на оказание консультационных услуг по договору от 02.03.2011, представленные кредитором и конкурсным управляющим. Никаких исправлений, пометок в указанных документах не обнаружено, дата составления акта, указанная вверху на первом листе – 06.06.2011 г., дата подписания акта указана на втором листе акта (возле росписей представителя заказчика – ФИО6 и росписи самой ФИО1) – 06.06.2011 г.

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что фактически акт подписан сторонами в другую дату не представлено. Судом не принимаются ссылки ФИО1 на то, что согласно акта, ею были выполнены работы за периоды, последующие дате, указанной в акте, поскольку данный вывод не подтвержден документально. Представленная ФИО1 электронная переписка с заказчиком, подтверждающая выполнение ею услуг и работ за период после 06.06.2011 г., не свидетельствует о том, что указанные в акте работы и услуги выполнялись после подписания акта. В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение года и может быть продлен сторонами.

Таким образом, ФИО1 вправе была требовать исполнение обязательств по договору на оказание консультационных услуг после истечения 10 дней с даты подписания акта от 06.06.2011 на оказание консультационных услуг.

Установив, что требование направлено в суд 18.06.2014, т.е. после истечения сроков исковой давности, суд на основании ст. 199 ГК РФ считает срок исковой давности по договору на оказание консультационных услуг от 02.03.2011 пропущенным.

В силу п.14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195-199 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Корпорация Ацтек» требования в размере 267 400 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Голоузова О.В.