Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины по делу №А56-68729/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 ОАО «Корпорация «Ацтек» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 190000, <...>, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.12.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 30.12.2016 новым конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Ацтек» утвержден ФИО4.

Определением от 20.03.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Ацтек» утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Корпорация Ацтек» убытков в размере 300 000 руб., 12 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 000 руб. выплаченного вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО4 удовлетворено в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3. С арбитражного управляющего ФИО3 взысканы в пользу ОАО «Корпорация Ацтек» денежные средства в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение арбитражного суда от 09.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него суммы выплаченного вознаграждения. Этим же судебным актом ОАО «Корпорация Ацтек» возвращено из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

На основании указанного постановления 11.04.2018 ОАО «Корпорация Ацтек» выдана справка для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 12 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 01.06.2017 № 13.

Согласно сведениям из АИС «Судопроизводство», указанная справка вместе с постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 была направлена в адрес бывшего конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО4 и получена последним 04.05.2018, как следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084419199065.

14.11.2018 в апелляционный суд от конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 поступило заявление о выдаче дубликата справки от 11.04.2018 для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины по делу №А56-68729/2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что до настоящего времени предыдущий арбитражный управляющий ФИО4 не передал ему указанную справку, несмотря на направленное в адрес ФИО4 письмо с требованием о возврате документа. Определением арбитражного суда от 20.07.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у предыдущего арбитражного управляющего ФИО4, в том числе справки на возврат госпошлины в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2016 № 13), выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Между тем, документы арбитражным управляющим ФИО4 до сих пор не переданы.

Определением апелляционного суда от 15.11.2018 указанное заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 28.11.2018. Данным определением суд указал на необходимость представления арбитражным управляющим ФИО4 в судебное заседание оригинала справки на возврат государственной пошлины от 11.04.2018 года по делу № А56-68729/2013, явка арбитражного управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно откладывалось в целях поступления в апелляционный суд запрошенных из суда первой инстанции материалов обособленного спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления кредитором ФИО5 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) было заявлено ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в части указания размера государственной пошлины, подлежащей возврату ОАО «Корпорация Ацтек» из федерального бюджета.

20.12.2018 запрошенный том обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Корпорация Ацтек», поступил в апелляционный суд.

В настоящее судебное заседание участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявления конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 и обстоятельства дела, считает заявленные ходатайства о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины и об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о выдаче дубликата справки на возврат госпошлины напрямую не урегулирован действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В этой связи, суд счел возможным по аналогии применить к данной ситуации процессуальную норму, регламентирующую порядок выдачи дубликата исполнительного листа (статья 323 АПК РФ).

В части 1 вышеприведенной процессуальной нормы предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит установлению факт утраты исполнительного листа.

В рассматриваемом случае необходимо установление факта утраты справки и того обстоятельства, что денежные средства из федерального бюджета по указанной справке не получены и право на зачет возвращенной по указанной справки суммы государственной пошлины не использовано.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 в обоснование заявления ссылается на возбуждение исполнительного производства в отношении предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 Несмотря на направленное в адрес ФИО4 письмо с требованием о возврате документа, до настоящего времени арбитражным управляющим ФИО4 справка на возврат государственной пошлины не передана.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предыдущий арбитражный управляющий сведений относительно местонахождения справки на возврат государственной пошлины не представляет и иного способа, кроме получения дубликата справки на возврат государственной пошлины у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется, апелляционный суд приходит к выводу об утрате ОАО «Корпорация Ацтек» справки на возврат государственной пошлины.

С учетом положений статьи 323 АПК РФ арбитражный апелляционный суд полагает, что взыскатель не может нести негативные последствия утраты справки на возврат государственной пошлины по вине предыдущего конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт утраты справки на возврат государственной пошлины, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для выдачи конкурсному управляющему ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 дубликата справки от 11.04.2018 для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины по делу № А56-68729/2013.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В рамках настоящего спора ОАО «Корпорация Ацтек» платежным поручением от 01.06.2016 № 13 была уплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб. за подачу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Корпорация Ацтек».

Однако, в мотивировочной и резолютивной частях постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А56-68729/2013 были допущены опечатки, связанные с неверным указанием размера государственной пошлины, подлежащей возврату ОАО «Корпорация Ацтек» из федерального бюджета, а именно: вместо указания на возврат ОАО «Корпорация Ацтек» из федерального бюджета 12 200 руб. государственной пошлины ошибочно указано на возврат ОАО «Корпорация Ацтек» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Допущенные судом апелляционной инстанции опечатки носят технический характер.

Учитывая, что характер допущенных опечаток не влияет на существо вынесенного по делу постановления и не изменяет его содержание, апелляционный суд считает необходимым исправить их в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку справка на возврат государственной пошлины от 11.04.2018 г. по настоящему делу была выдана апелляционным судом на сумму 12 000 руб., в то время как по платежному поручению от 01.06.2017 г. № 13 в федеральный бюджет ОАО «Корпорация Ацтек» было уплачено 12 200 руб., апелляционный суд полагает необходимым выдать ОАО «Корпорация Ацтек» справку на возврат из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 179, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины по делу №А56-68729/2013.

Выдать конкурсному управляющему ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 дубликат справки на возврат государственной пошлины от 11.04.2018 г. по делу № А56-68729/2013 и оригинал платежного поручения от 01.06.2017 г. № 13 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Исправить опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-68729/2013 в части указания размера государственной пошлины, подлежащей возврату ОАО «Корпорация Ацтек» из федерального бюджета, а именно: вместо 12 000 руб. читать 12 200 руб.

Возвратить ОАО «Корпорация Ацтек» из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен