Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 после отмены судебного акта апелляционной инстанцией и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Ацтек» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.40, лит.А)

при участии:

- от подателя жалобы: кредитора ФИО1 по паспорту,

- от ответчика: ФИО2 не явился, извещен,

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

ОАО «Корпорация Ацтек» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2014, в отношении ОАО «Корпорация Ацтек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 №48.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 11.09.2014, ОАО «Корпорация Ацтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 №195.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2015, ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2016, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 17.11.2016, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016, конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Ацтек» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.04.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Корпорация Ацтек» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась кредитор ФИО1 с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

2. Признать недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению специалисту 300 000 руб. как чрезмерные и несоразмерные объему работ, выполненному специалистом.

3. Уменьшить выплаченную сумму до 150 000 руб. и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 27.07.2018 Арбитражный суд оставил жалобу ФИО1 без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление в адрес Росреестра, арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, а также не приложены документы, подтверждающие основания заявленных требований.

Во исполнение указанного определения суда от 27.07.2018 заявителем представлены почтовые квитанции об отправке жалобы в Управление Росреестра по СПб, в Союз АУ СРО СС, а также в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО2, являющийся адресом для получения им корреспонденции при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве; а также представлены копии документов в обоснование жалобы (выписки из отчета об использовании денежных средств должника, табели учета рабочего времени, определение арбитражного суда от 03.11.2015).

Определением суда от 26.09.2018 жалоба возвращена кредитору ФИО1, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 21.03.2019.

В судебное заседание явился кредитор ФИО1, которая поддержала доводы жалобы, полагая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. привлеченному в рамках дела о банкротстве должника специалисту ФИО6, полагая что привлечение данного специалиста не было необходимым, а размер ее оплаты является чрезмерным и завышенным, несоразмерным полученному от ее деятельности результату.

Арбитражный управляющий ФИО2, а также уполномоченный орган, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация, иные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, а также пояснений кредитора ФИО1 в судебном заседании, основанием для обращения с жалобой послужило, по мнению кредитора, неправомерное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по договорам от 10.03.2014 и от 15.09.2014 специалиста ФИО6, что привело к уменьшению конкурсной массы должника вследствие произведения оплаты ее услуг в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив доводы жалобы, суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами оценены обстоятельства, на которых кредитор ФИО1 основывает настоящую жалобу, а именно – действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств привлеченному специалисту ФИО6 по тем же основаниям – в связи с чрезмерностью и несоразмерностью суммы ее вознаграждения, и документам (представлен отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 21.07.2015).

Так, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 была удовлетворена частично жалоба НПСК "Победа", а также жалоба представителя работников ОАО "Корпорация Ацтек" ФИО1, действия конкурсного управляющего по привлечению и выплате специалисту ФИО6 вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 300 000 руб. были признаны необоснованными. В части возврата указанных денежных средств в конкурсную массу было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А56-68729/2013 по результатам рассмотрения жалобы НПСК "Победа", а также представителя работников ОАО "Корпорация Ацтек" ФИО1 на действия конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" ФИО2 по привлечению специалиста ФИО6 по договору возмездного оказания услуг и выплаты специалисту вознаграждения в сумме 300 000 руб. и обязании конкурсного управляющего возвратить произведенные специалисту выплаты на расчетный счет должника, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении жалоб отказано.

При этом судами установлены следующие обстоятельства.

10.03.2014, то есть в рамках процедуры наблюдения, введенной определением от 04.03.2014 (дата объявления резолютивной части), между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО6 (помощник) был заключен договор б/н, согласно которому заказчик поручил, а помощник принял на себя обязательство оказать арбитражному управляющему услуги, связанные с комплексным сопровождением процедуры банкротства ОАО "Корпорация "Ацтек", а арбитражный управляющий обязался оплатить услуги помощника.

Срок действия договора пунктом 4.1 определен до окончания процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника.

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручений, установленных статьей 2 договора, согласован в размере 20 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема конкретных поручений данных арбитражным управляющим помощнику.

В обоснование факта оказания услуг по договору в процедуре наблюдения представлены акты об оказании услуг от 10.04.2014, от 10.05.2014, от 10.06.2014, от 10.07.2014, от 10.08.2014, от 10.09.2014.

Услуги оказаны на сумму 120 000 руб.

15.09.2014, в рамках конкурсного производства, открытого решением от 11.09.2014, между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО6 (помощник) был заключен договор б/н, согласно которому заказчик поручил, а помощник принял на себя обязательство оказать арбитражному управляющему услуги, связанные с сопровождением процедуры банкротства ОАО "Корпорация "Ацтек", а арбитражный управляющий обязался оплатить услуги помощника.

Срок действия данного договора определен до окончания процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника и был досрочно расторгнут по соглашению сторон 15.07.2014.

Размер вознаграждения исполнителя по данному договору также составил 20 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема конкретных поручений данных арбитражным управляющим помощнику.

В обоснование факта оказания услуг по договору в процедуре наблюдения представлены акты об оказании услуг от 15.10.2014, от 15.11.2014, от 15.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 15.03.2015, от 15.04.2015, от 15.05.2015, от 15.06.2015, от 15.07.2015.

Услуги оказаны на сумму 180 000 руб.

Аналогичные фактические обстоятельства установлены судом и при рассмотрении настоящей жалобы кредитора ФИО1, а именно, оспариваются те же действия управляющего, приводятся те же доводы и основания жалобы.

Однако при разрешении уже рассмотренной судами жалобы (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А56-68729/2013), податель жалобы ФИО1 выступала от лица представителя работников должника, а при рассматривая в данном обособленном споре жалоба подана ФИО1 как конкурсным кредитором должника, таким образом, по мнению суда, производство по настоящей жалобе кредитора ФИО1 не может быть прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу разного состава участвующих в данных обособленных спорах лиц.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, фактические обстоятельства, которым дана оценка в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А56-68729/2013, подлежат учету в настоящем обособленном споре.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении жалоб НПСК "Победа", а также представителя работников ОАО "Корпорация Ацтек" ФИО1, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал в постановлении от 20.02.2016 на наличие следующих обстоятельств.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 01.10.2014 (при проведении инвентаризации также принимала участие помощник ФИО6), в конкурсную массу должника было включен два земельных участка балансовой стоимостью 32 800 000 руб.

Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 623 000 руб., то есть при привлечении ФИО6 лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не превышен.

При этом, сам факт привлечения конкурсным управляющим данного специалиста не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, должник на дату открытия конкурсного производства обладал имуществом стоимостью 32 800 000 руб., которое находилось в разных районах Ленинградской области. Следовательно, требовались неоднократные выезды к месту нахождения имущества для проведения осмотров и инвентаризации, а также регистрации сделок в отделениях Росреестра Ленинградской области. На указанное имущество были наложены аресты, которые не были сняты на основании решения о признании должника банкротом, также на имущество был оформлен незаконный залог банка "Александровский", снятие данных обременений требовалось от арбитражного управляющего.

ФИО6 участвовала в инвентаризации имущества; являясь членом комиссии по торгам, также принимала активное участие в торгах, запрашивала сведения в Росреестре, а также осуществляла ведение бухгалтерского учета, а если бы арбитражный управляющий выполнял весь объем работ единолично, это могло привести к и затягиванию сроков удовлетворения требований кредиторов, следовательно, оказанные ФИО6 услуги были направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме арбитражного управляющего иных работников на ОАО "Корпорация Ацтек" не было. Качество и объем выполняемых ФИО6 работ ФИО2 под сомнение не ставится и не является предметом настоящего спора.

В этой связи, на основании анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что действия ФИО2 по привлечению привлеченного специалиста ФИО6 соответствовали Закону, с учетом чего, отсутствуют основания для возврата в конкурсную массу выплаченного ей вознаграждения.

В настоящей жалобе, заявленной ФИО1 как кредитором должника, заявитель ссылается на несоответствие закону о банкротстве действий арбитражного управляющего ФИО2, которым дана оценка вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А56-68729/2013/ж, а именно, по перечислению денежных средств привлеченному специалисту ФИО6 по тем же основаниям – в связи с чрезмерностью и несоразмерностью суммы ее вознаграждения, и документам (представлен отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 21.07.2015).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Корпорация Ацтек» по необоснованному расходованию конкурсной массы на сумму 300 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Голоузова О.В.