Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО3 и заявление арбитражного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Ацтек» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.40, лит.А)

при участии

- от ФИО1: ФИО1 по паспорту,

- от должника: не явился, извещен,

- от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

- от представителя работников должника: ФИО1 по протоколу от 31.03.2015,

- от представителя собрания акционеров должника: ФИО2 по паспорту (протокол от 05.02.2016),

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

21.03.2016 представитель работников ОАО «Корпорация Ацтек» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО3, в которой просила (с учетом уточнений):

- признать противоправными действия конкурсного управляющего ФИО3, не уволившего генерального директора должника ФИО1 по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления от 15.10.2014 №37 по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с расторжением трудового договора о 01.11.2015, не издавшего приказ и не выдавшего расчетного листка при увольнении;

- признать противоправными действия конкурсного управляющего ФИО3, не выплатившего в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по оплате труда и компенсаций при увольнении ФИО1, работавшей по трудовому договору, при наличии денежных средств на расчетном счете должника с 01.06.2015;

- обязать конкурсного управляющего уволить генерального директора должника ФИО1 в связи с расторжением трудового договора от 01.11.2013 по пункту 14 части 1 статьи 81 ТК РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выдать расчетный листок и выплатить исчисленную задолженность по оплате труда, компенсации при увольнении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 производство по жалобе прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2016 определение суда от 09.08.2016 было отменено только в части прекращения производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО1 заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств. В этой части дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 09.08.2016 было оставлено без изменения.

26.08.2015 конкурсный управляющий ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» в сумме 148 748 руб., определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 713 542,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 требования ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве должника равным 148 748 руб. и взыскании с ОАО «Корпорация Ацтек» в его пользу 148 748 руб. вознаграждения временного управляющего были выделены в отдельное производство; размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен в сумме 96 395 руб.; с должника в его пользу взыскано 96 395 руб. вознаграждения временного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек»; рассмотрение заявления в части определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего равным 748 754,43 руб., а также требования о взыскании с ОАО «Корпорация Ацтек» в пользу ФИО3 748 754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего было приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу А56-68729/2013 по жалобе НПС Кооператива «Победа» на действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 производство по рассмотрению требования ФИО3 по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании их с должника было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-68729/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу №А56-687299/2013 о приостановлении производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего назначено на 13.10.2016, которое было отложено на 24.11.2016 в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа по жалобе ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 №А56-68729/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 суд объединил для совместного рассмотрения жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, судебное заседание отложил на 22.12.2016.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 рассмотрение жалобы и заявления было отложено на 28.12.2016.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме.

Представитель собрания акционеров должника также поддержала жалобу ФИО1

ФИО1 высказала позицию по заявлению арбитражного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, просила его снизить в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель собрания акционеров должника согласился с позицией ФИО1

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий, уполномоченный орган, орган по контролю (надзору), кредиторы не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба и заявление рассмотрены в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил в суд письменное заявление о рассмотрении его заявления без участия представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОАО «Корпорация Ацтек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2014, в отношении ОАО «Корпорация Ацтек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 №48.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 ОАО «Корпорация Ацтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 №195.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2015, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2016, конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Ацтек» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Ацтек» утвержден ФИО5.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из уточненного заявления следует, что ФИО1 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, поскольку он при увольнении не выплатил ей заработную плату и компенсацию.

Как следует из материалов дела, Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении действий по включению в реестр требований кредиторов второй очереди арбитражный управляющий должен оценить обоснованность данных требований, в том числе, провести анализ представленных в обоснование требований документов.

Согласно абзацу 2 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 ФИО1 была избрана генеральным директором ОАО «Корпорация «Ацтек», между ней и ОАО «Корпорация «Ацтек» был заключен договор от 27.07.2010, в соответствии с которым должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 85 000 руб. Срок действия договора установлен по 31.10.2013.

Поскольку по истечении срока договора ФИО1 продолжала исполнять обязанности генерального директора должника, был заключен новый трудовой договор от 01.11.2013 со сроком до 06.06.2015, которым должностной оклад установлен в размере 85 000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании трудового договора от 01.11.2013 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015.

Согласно пояснениями ФИО1 15.10.2014 в ее адрес конкурсным управляющим было направлено уведомление о сокращении работника в связи с открытием конкурсного производства.

Позднее, 03.07.2015, конкурсным управляющим был направлен приказ от 06.06.2015 №1 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Несмотря на заявления ФИО1 о выплате ей задолженности по оплате труда и компенсации при увольнении при досрочном расторжении трудового договора, к которым были приложены расчеты задолженности за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 по заработной плате в размере 1 020 000 руб., по компенсации в размере 81 228,66 руб., таких действий конкурсным управляющим совершено не было.

Все вышесказанное свидетельствует, по мнению ФИО1, о существенном нарушении ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, положений Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Статьей 81 ТК РФ определен перечень оснований, по которым трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Статья 278 ТК РФ содержит дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе и тогда, когда происходит отстранение руководителя организации - должника от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 1 статьи 278 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Часть 1 статьи 127 ТК РФ определено, что при увольнении работнику также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Специальными нормами пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Конкурсный управляющий, отрицая наличие у него обязанности по выплате ФИО1 заявленных ею сумм, сослался на то, что он не располагал достоверной информацией о размере этих сумм.

Однако, указанное опровергается вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу №2-1500/16, исходя из текста которого следует, что при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании с должника указанных сумм представитель конкурсного управляющего не возражал по размеру сумм и представил суду аналогичные расчеты, в связи с чем, установив факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, судом с ОАО «Корпорация «Ацтек» в ее пользу было взыскано 1 020 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 и 81 228,66 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также 56 162,66 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам статьи 236 ТК РФ, всего взыскано 1 157 391,32 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него обоснованным сомнений по суммам задолженности перед ФИО1, принимая во внимание его длительное бездействие по произведению расчетов с ФИО1 в нарушение положений Закона о банкротстве при наличии на счете денежных средств, полученных от реализации имущества должника, что подтверждается материалам дела и представленными ФИО1 доказательствами, жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенных оснований судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Минимальный размер фиксированной суммы для определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно статям 45, 65, 127 Закона о банкротстве временный и конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения или конкурсного производства, или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) в пункте 5 указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ФИО1 в качестве оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ссылалась на доводы по жалобе на действия (бездействие) ФИО3, рассмотренные судом выше.

Суд, оценив доводы ФИО1 в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел их обоснованными, поскольку рассматриваемая в данном заседании жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего признана обоснованной, судом установлены факты нарушения им положений как Закона о банкротстве, так и норм ТК РФ.

Кроме того, судом в целом принято во внимание поведение конкурсного управляющего ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства, когда его действиями нарушался баланс интересов кредиторов и должника, провоцировалось возникновение конфликтов между ними, что приводило к затягиванию процедуры банкротства должника и послужило одним из оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить заявленный им размер процентов по вознаграждению наполовину до 374 377, 21 руб.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Удовлетворить жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО1 текущей заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств.

2. Определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Ацтек», уменьшив размер процентов с учетом рассмотренной жалобы до 374 377, 21 руб.

3. Взыскать с ОАО «Корпорация Ацтек» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 374 377,21 (Триста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь рублей 21 копейку) руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Голоузова О.В.