Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ВВН-01/14-121 от 15.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-68860/2014. Протокольным определением от 19.03.2015 производство по делу возобновлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований ветеринарного законодательства в магазине «Нетто №16», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований ветеринарного законодательства РФ: Общество в морозильной камере хранило продукцию на маркировочной этикетке которой отсутствует информация о производителе; на упаковке фарша не читается информация о дате выработке; отсутствует информация о сроках годности на упаковке креветок; осуществляется реализация продукции с истекшим сроком годности; совместно с доброкачественной продукцией хранится продукция с признаками недоброкачественности.

Постановлением Управления от 15.10.2014 №ВВН-01/14-121 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение ветеринарного законодательства, в частности Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 №13-7-2/469.

На основании изложенного, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований рассматривать правонарушение, совершенное заявителем, в качестве совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.