Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору № А56-6885/2016/сд.3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от конкурсного управляющего ООО «СППГ»: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская промышленная группа» (далее - ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа», ООО «СППГ») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением от 26.04.2017 арбитражный суд признал ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (Lexus LX 570 2011 года выпуска, VIN <***>) от 13.04.2015 № 13042015, заключенного должником с ООО «СПК», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2018 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Определением от 23.08.2018 заявление удовлетворено; транспортное средство истребовано от ООО «СПК» в пользу ООО «СППГ».

ООО «СПК» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2018.

В обоснование данного заявления она указала на то, что решением от 19.10.2020 по делу № А72-9/2019 ООО «СПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; в должности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление ООО «СПК» об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В рамках настоящего дела имеет решающее значение вопрос о том, стало ли ООО «СПК» собственником спорного транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) основан на системе, предполагающей разделение договора, на основании которого возникает обязательство по передаче вещи (обязательственная сделка), и действий по передаче вещи (распорядительная сделка). При этом право собственности переходит к покупателю лишь с передачей вещи (статья 224 ГК РФ).

В законодательстве и судебной практике нет однозначного ответа на вопрос о том, что происходит с распорядительной сделкой при недействительности обязательственной сделки: становится ли она оттого также недействительной.

В зависимости от этого решается вопрос о том, перешло ли к покупателю право собственности в случае недействительности обязательственной сделки или нет.

Подход, при котором недействительность обязательственной сделки влечет недействительность распорядительной сделки, отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу № А56-31553/2016 (в доктрине – каузальность традиции).

Подход, при котором недействительность обязательственной сделки не влечет недействительности распорядительной сделки, отражен в подпункте 2 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ: коль скоро применение последствий недействительности сделки осуществляется в рамках обязательственных правоотношений, это значит, что право собственности перешло к приобретателю и для ее возвращения требуется выражение его воли (в доктрине – абстрактность традиции).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означало бы:

- при первом подходе – то, что транспортное средство не поступило в собственность ООО «СПК»;

- при втором подходе – то, что транспортное средство стало собственностью ООО «СПК».

Между тем в рассматриваемом случае у суда отсутствуют доказательства фактического поступления имущества в собственность (конкурсную массу) ООО «СПК».

Так, конкурсный управляющий ФИО4 представил ответ отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску от 24.07.2020, из которого следует, что 05.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске; 30.06.2020 МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области заведено розыскное дело. Однако сведений о результатах такого розыска не имеется.

Принимая к производству заявления конкурсного управляющего ФИО1, суд в определении от 07.10.2021 обязал ее представить сведения о том, исполнено ли определение от 23.08.2018, а также информацию о месте нахождения транспортного средства.

Однако данное определение исполнено не было, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 несет риск собственного процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко