ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.Санкт-Петербург
08 октября 2009 года Дело № А56-68948/2009
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Боровая А.А.,
рассмотрев исковое заявление ООО Пищевой комбинат "Колпин"
к ООО "ТК"Цербер", ООО "Радуга"
о взыскании 11877675 руб. 50 коп.
установил:
ООО Пищевой комбинат "Колпин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТК"Цербер" (г. Москва) о взыскании 11827458 руб. 50 коп. долга по дистрибьютерскому договору № 1 от 01.01.2006 и к ООО "Радуга" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 50000 руб. 00 коп. по договору поручительства от 02.06.2008 № 02/06.
Согласно пункту 11.2 дистрибьютерского договора от 01.01.2006, заключенного между ООО Пищевой комбинат "Колпин" и ООО "ТК "Цербер" (г. Москва), в последующей редакции протокола разногласий, споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Таким образом, компетентным судом при рассмотрении требования, вытекающего из данного договора, является Арбитражный суд города Москвы.
Пунктом 3.10 договора поручительства от 02.06.2008 № 02/06, заключенного между ООО Пищевой комбинат "Колпин" и ООО "Радуга", установлено, что споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашением сторон дистрибьютерского договора изменена подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая волеизъявления сторон договора на выбор компетентного суда для рассмотрения споров, возникающих из этих договоров, суд считает, что компетентным судом по рассмотрению иска к ООО "ТК "Цербер" о взыскании 11827458 руб. 50 коп. долга по дистрибьютерскому договору № 1 от 01.01.2006 является Арбитражный суд города Москвы, иск к ООО "Радуга" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные требования не носят солидарный характер, суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъединения исковых требований.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Исковое заявление возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41137 руб. 81 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.09.2009 № 54.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29749 руб. 48 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.09.2009 № 151.
4. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 671 л., в т.ч. платежное поручение от 08.09.2009 № 54, платежное поручение от 28.09.2009 № 151.