Определение № А56-69227/2022 от 03.10.2022 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

263/2022-635711(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2022 года.  Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.  Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Кузнецов М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аммо А.М.

рассмотрев в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «ТД  Микс» 

по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИНТЕРТОРГ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОРГРАНИЧЕЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ  ДОМ "МИКС" 

о передаче дела по подсудности
при участии
от истца: представитель Наумов С.Н. (дов. от 10.08.2022г.)

от ответчика: представитель Голямов Е.Д. (дов. от 28.09.2022г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Микс» (далее -  ответчик) о взыскании 5 248 822руб. задолженности по оплате оборудования и  877 131руб. 72коп. процентов за пользование денежными средствами за период с  20.01.2020г. по 15.06.2022г. и проценты за пользование денежными средствами с  15.06.2022г. по дату фактической оплаты. 

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы, поскольку, согласно ст.170 ГК РФ, притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. 

Исходя из того, что договор купли-продажи оборудования, являясь притворной  сделкой, не породил правовых оснований, а ничтожная сделка с пороком  волеизъявления не влечет правовых последствий, в том числе в части подсудности,  сделка прикрывала отступное по договору аренды, а отступным не была согласована  подсудность, должны применяться общие правила о подсудности – по месту  нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ). 

[A1] В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного  суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно  было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность,  установленную статьями 35 и 36 Кодекса. 

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело  неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление  подлежит возвращению его подателю. 

Поскольку сторонами не заключалось соглашение о перемене подсудности,  ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

определил:

В передаче дела № А56-69227/2022 в Арбитражный суд города Москвы по  подсудности – отказать. 

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.11.2021 9:53:48

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович