Гражданский кодекс часть 1

20.10.2017 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО СБЕРБАНК возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2.

Определением от 15.02.2017г. (резолютивная часть оглашена 14.02.2017г.) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил ФИО3.

Решением от 28.09.2017г. (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2017г.) суд признал гражданина банкротом, открыл процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвердил ФИО3.

22.04.2019 в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных финансовым управляющим 10.04.2019, и применении последствий недействительности в виде оспаривания заключенного по их результатам договора купли-продажи от 17.04.2019 с ФИО4 (в редакции заявления от 21.05.2019).

Определением от 25.11.2019 г. по делу № А56-69273/2016/-з.8 суд удовлетворил заявление частично.

26.02.2020, направлено в суд 15.02.2020 согласно штемпелю на конверте, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего должником ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по делу А56-69273/2016/-з.8 в размере 134 824,38 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, заявление было подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на заявление, финансовым управляющим заявлены возражения, связанные с непредставлением доказательств несения расходов, связанных с перелетом - посадочные талоны, сумма транспортных издержек сильно завышена, так как в границах города Санкт-Петербурга ходит наземный и подземный транспорт, стоимость которого на момент рассмотрения заседаний составлял 45 рублей по пополняемой транспортной карте, используемая для оплаты проезда в общественном транспорте Санкт-Петербурга, в материалы дела представлены только подтверждение бронирования гостиниц, в отсутствие документов, свидетельствующих о фактической оплате услуг (кассовые чеки, выписки), по мнению финансового управляющего сумма на оказание юридических услуг завышена.

В настоящем судебном заседании заявитель требование поддержал, представил письменные возражения на отзыв финансового управляющего, содержащие дополнения соответствующие положениям ст. 49 АПК РФ. Протокольным определением данные уточнения приняты судом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признаёт заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебнойпрактики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор № 72 от 15.10.2019 на оказание юридических услуг между заявителем и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста»;

-акт № 12 от 05.02.2020 сдачи-приемки услуг на 30000 руб.;

-квитанции к ПКО № 23 от 05.02.2020 на 15000 руб., № 296 от 17.10.2019 на 15000 руб.;

-доказательства несения почтовых расходов;

-электронные билеты Сочи-СПб, СПБ-Сочи;

-подтверждение брони отеля «Демократ»;

-реестр поездок с квитанциями об оплате;

-электронные билеты Красноярск-СПб, СПб – Красноярск;

-приказы о предоставлении отпуска без оплаты;

-расчеты среднего заработка;

-расчеты неполученного дохода;

-электронные билеты Красноярск-СПб, СПб-Красноярск;

-оплата отеля Station L1;

-чеки об оплате госпошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может согласиться с тем, что заявителем подтверждена необходимость осуществления расходов в заявленном размере для участия в данном деле, разумности произведенных расходов.

Исходя из приведенных выше положений следует, что затраты на услуги представителя могут быть признаны обоснованными и связанными с рассмотрением дела только в том случае, если содержанием этих услуг является оказание реальной юридической помощи доверителю.

Суд полагает обоснованными подлежащими к возмещению следующие расходы, притом, что принцип пропорциональности их распределения в данном случае не применяется, исходя из того, что заявлены нематериальные требования в рамках обособленного спора (п.21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016): 99 065,43 руб. (исходя из расчёта, приведённого в таблице, приложенной к дополнительным возражениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не подлежат возмещению неполученные доходы заявителя, квалифицированные заявителем как убытки.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае речь идёт о судебных расходах, взыскиваемых в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Как указано ранее, в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель ошибочно подменяет нормы материального права, регулирующие возмещение убытков, с процессуальными нормами, по правилам которых возмещаются судебные издержки. Неполученный доход заявителем не подлежит возмещению по правилам о возмещении судебных издержек.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина также не может быть взыскана с финансового управляющего. У заявителя имеется иной способ защиты права: возврат такой госпошлины из федерального бюджета на основании соответствующего судебного акта. Ошибочно уплаченная госпошлина в размере 12000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Признаются не связанными с оказанием юридических услуг следующие расходы заявителя в виду того, что для таких действий не требуется наличие высшего юридического образования: 3000 руб. за составление заявления на выдачу исполнительного листа.

Расходы на составление заявления об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи в размере 2000 руб. не связаны с настоящим обособленным спором, поскольку согласно определению суда от 25.11.2019 в указанной части требование заявителя признано преждевременным, в его удовлетворении судом отказано. Следовательно, формирование названного заявления находится вне рамок рассмотренного 25.11.2019 обособленного спора. По этой же причине не подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с указанным заявлением.

Также не подлежат к возмещению расходы в размере 1500 руб. по оплате справок о подтверждении факта перелёта.

В силу п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2011 N 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

По смыслу приведённых положений первичным учётным документом, подтверждающим факт перелёта, является посадочный талон. Предоставление справки авиакомпании является относимым и допустимым доказательством факта перелёта, но затраты по оплате расходов в целях получения этих справок не могут быть возложены на проигравшую спор сторону. По сути, требование о возмещении стоимости справок является компенсацией потери посадочных талонов. Данные расходы не охватываются понятием ст. 106 АПК РФ. Таким образом, в возмещении 1500 руб. стоимости справок авиакомпаний следует отказать.

Факт несения расходов по составлению возражений на отзыв управляющего к настоящему судебному заседанию (5000 руб.) заявителем не подтверждён.

Учитывая изложенное, к возмещению подлежит общая сумма, не превышающая 99 512,43 руб.

Возражения финансового управляющего в части, признанной судом обоснованной, подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело документам.

Доказательства брони гостиницы со сведениями об оплате при непредставлении сведений об отмене этой брони отвечает принципам, содержащимся в ст.ст. 65-68 АПК РФ. Кроме того, заявитель пояснил, что оплата производилась не напрямую отелю, а агентам. Доказательства несения расходов по брони суду представлены; в июле 2019 года судебное заседание было отложено технически, далее спор был передан для рассмотрения в иной состав суда.

Возмещение стоимости такси, как судебных расходов, допустимо, притом, что на очевидную чрезмерность стоимости услуг такси финансовый управляющий не ссылается. Расходы на такси в размере 447 руб. связаны с настоящим спором, поскольку заявитель получал документ (выписку по счёту должника), находящуюся в УФАС по СПб и ЛО, во исполнение определения суда первой инстанции.

Почтовые расходы также признаны судом доказанными и подлежащими к возмещению, за исключением тех, которые связаны с отправкой заявлений об обязании управляющего заключить договор купли-продажи (мотивы приведены ранее).

Возражения по сроку предъявления настоящего заявления судом отклонены по мотивам, изложенным ранее.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является сумма в размере, не превышающем 99 512,43 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 12000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 99 512,43 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной 23.04.2019 и 21.05.2019.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.