Гражданский кодекс часть 1

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Центурион"
об отводе
при участии
от истца/ заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2019,
от ответчика: ФИО2, генеральный директор,

установил:

ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" о взыскании 270738,00 руб. задолженности по договору № 01 от 01.03.2017, 37598,75 руб. пени за период с 12.08.2018 по 09.03.2020, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 13.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отводе судьи Даниловой Н.П. от участия в рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своего заявления ООО "Центурион" ссылался на то, что в ходе судебного заседания 06.08.2020 ответчиком было заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств: о запросе выписки с расчетного счета как истца, так и ответчика, в том числе в ПАО «БАНК «ВТБ», где у ответчика открыт расчетный счет, но имеются сложности в получении выписки ввиду технического сбоя в банке.

Однако, как указывает ответчик, судья Данилова Н.П. затребовала представление суду вышеуказанных ходатайств в письменном виде и в последующем рассмотрела и отказала в удовлетворении только ходатайства об истребовании выписки с банка с расчетного счета ответчика. Ходатайство об истребовании выписки с расчетного счета истца, было судом проигнорировано и не рассмотрено.

Таким образом, ответчик считает, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, прямо вызывают сомнения в беспристрастности судьи ввиду нарушения прав сторон, отказа в рассмотрении ходатайство о сборе доказательств, нарушение процессуальных норм и процесса, а также прав ответчика на судебную защиту и права на полное, всестороннее рассмотрение дела по существу и вынесения правосудного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований отвода судьи, содержащийся в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе судьи Даниловой Н.П., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Даниловой Н.П. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности.

Заявление об отводе по существу направлено на фактическую переоценку действий судьи по отправлению правосудия.

Руководство арбитражным процессом, разрешение соответствующих ходатайств и заявлений, определение круга подлежащих доказыванию обстоятельств и решение вопросов об относимости и допустимости доказательств, порядка их исследования является процессуальной обязанностью и прерогативой судьи в силу арбитражного процессуального закона.

Процессуальные действия судьи, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Кодекса, заявителем не представлено. В связи с чем, основания для отвода судьи Даниловой Н.П. от участия в рассмотрении дела N А56-6944/2020 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления ООО "Центурион" об отводе судьи Даниловой Н.П. отказать.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.06.2019 7:51:26

Кому выдана Данилова Наталья Петровна