Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: ИО начальника отдела – старший судебный пристав Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО5 М.

третье лицо: Администрация «Муниципального образования «Русско-Высоцкое сельское поселение»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, доверенность от 18.10.2016 № 78АБ1544200

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 11.01.2016

установил:

Председатель Правления ТСЖ «Коттеджный поселок «Татьянина Усадьба» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИО начальника отдела – старшего судебного пристава Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО5 (далее – пристав) о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а представитель заинтересованного лица возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В июле 2015 года на основании исполнительного листа №ФС000261858 от 19.01.2015 об обязании товарищества собственников жилья «Коттеджный поселок «Татьянина Усадьба» демонтировать строения, перекрывающие улицы Таллиннская от дома 1 до дома 11, Павлика ФИО6 от дома 12 до дома 22, переулки Парковый от дома 1 до дома 7 и Школьный от дома 1 до дома 4, а так же шлагбаум, Ломоносовким РОСП Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №2925/15/47028-ИП от 19.03.2015г., в соответствии с которым в августе 2015г. руководителю Товарищества собственников жилья «Коттеджный поселок «Татьянина Усадьба» ФИО1 поступило требование пристава об исполнении решения суда.

В связи с неисполнение указанного требования пристав принял постановление о наложении административного штрафа от 06.09.2016, которым председатель Правления ТСЖ «Коттеджный поселок «Татьянина Усадьба» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что производство по делу не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесённые законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснил, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В судебном заседании установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо - Председатель Правления ТСЖ «Коттеджный поселок «Татьянина Усадьба», не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, оспариваемым постановлением административный штраф в размере 10 000 рублей наложен на физическое лицо.

Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

В подтверждение обращения в суд общей юрисдикции по настоящему спору заявитель представил определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № М-1861/2016, в рамках которого было подано административное исковое заявление ФИО1 на спорное постановление пристава. При этом ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области определением от 29.09.2016 отказал в принятии административного искового заявления, поданного в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом суд общей юрисдикции отметил, что данное заявление ФИО1 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Следовательно, причиной отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления ФИО1 послужил вывод не об ошибке в определении подведомственности дела суду общей юрисдикции, а выбор ненадлежащего судебного порядка разрешения заявления судом общей юрисдикции. Вывода о подведомственности спора арбитражному суду суд общей юрисдикции в определении от 29.09.2016 не делает.

Соответственно, ФИО1 вправе повторно обратиться с жалобой на постановление пристава о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Трощенко Е.И.