Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12),

при участии:

от учредителей должника – представителя ФИО2 по паспорту (протокол общего собрания учредителей от 09.06.2021),

от АО «РИЕТУМУ БАНКА» - представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

Представитель учредителей ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил назначить судебное заседание для пересмотра и утверждения процедуры торгов; разъединить единый лот в три лота; признать публикацию от 09.04.2021, в рамках которой опубликован Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ», являющегося предметом залога (далее – Порядок), права аренды на земельный участок, недействительной в силу того, что нарушена последовательность действий, и нарушены права учредителей ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» (далее – должник); назначить экспертизу по проведенным оценкам недвижимого имущества и права аренды; обязать конкурсного управляющего исправить допущенные нарушения, провести повторные оценки с учетом имеющихся замечаний, провести собрание кредиторов после проведения оценок по утверждению начальной цены продажи имущества должника, утверждению положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; приостановить процедуру торгов до исправления нарушений и проведения собрания кредиторов должника, на котором должна быть утверждена начальная цена продажи имущества в составе трех лотов должника, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Также заявителем поданы письменные дополнения, в которых он просил обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с целью соблюдения действующего законодательства, соблюдения прав и законных интересов учредителей должника, для утверждения начальной цены продажи имущества, права аренды должника, утверждения предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, права аренды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.07.2021.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на заявление.

В настоящем судебном заседании представитель учредителей должника ФИО2 сообщил о состоявшемся изменении представителя заявителя, в подтверждение чего представил протокол общего собрания учредителей должника от 09.06.2021. Заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции.

Представитель АО «РИЕТУМУ БАНКА» возражал против отложения судебного заседания, равно как и против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности разделения единого сформированного лота.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя учредителей должника об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел основания для его удовлетворения, так как с учетом определенной даты судебного заседания представителю учредителей должника было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Кроме того, представитель учредителей должника не указал, какими доказательствами он может опровергнуть представленные в материалы дела документы или обосновать свои требования и возражения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы заявления, выслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

АО «РИЕТУМУ БАНКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2019, заявление АО «РИЕТУМУ БАНКА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.09.2020, ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 05.03.2021.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 19.09.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 01.09.2021.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело № А56-69577/2019 передано в производство судье Рычковой О.И.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением послужило наличие, по его мнению, нарушений Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим нарушена последовательность действий при публикации сообщений на сайте ЕФРСБ; Положение, утвержденное на собрании кредиторов 08.04.2021, предусматривает продажу имущества должника единым лотом, хотя в составе данного лота имеется залоговое и незалоговое имущество должника; объединение имущества в один лот создает необоснованное препятствие доступу лиц, желающих принять участие в торгах, и сужает потенциальный круг покупателей, что не соответствует эффективной реализации имущества должника по наиболее высокой цене; оценка выполнена с нарушением действующего законодательства, так как при ее проведении использовались утратившие актуальность справочники и аналитические материалы, а также не производился фактический осмотр имущества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца 18 статьи 2, статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» представитель учредителей (участников) должника, представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при подаче рассматриваемого заявления полномочия ФИО1, как представителя учредителей должника, были установлены решением общего собрания учредителей ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» от 08.10.2019, оформленным протоколом от 08.10.2019 № б/н.

Таким образом, ФИО1 обладал правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что впоследствии протоколом общего собрания учредителей ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» от 09.06.2021 представителем учредителей должника утвержден ФИО2

Разногласия по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника рассматриваются арбитражным судом в рамках специальной процедуры в порядке статей 60, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого в составе единого лота в размере 32 934 610 руб., а также об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» в составе единого лота с залоговым имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Из сообщения № 6477557 от 09.04.2021, опубликованного на сайте ЕФРСБ от 09.04.2021, следует, что на собрании кредиторов от 08.04.2021 присутствовал кредитор, обладающий количеством голосов в размере 231 735 946 руб., что составило 100% от общего размера голосов, имеющих право на голосование.

Таким образом, собрание кредиторов должника проведено при наличии необходимого кворума, то есть было правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждается собранием (комитетом) кредиторов. Следовательно, вопрос об утверждении положения относится к компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов утвердило Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога, в соответствии со своей компетенцией единогласно. При этом залоговый кредитор дал согласие на реализацию залогового имущества в составе единого лота. Названное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 12, 72 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) признается участником собрания кредиторов без права голоса и его отсутствие не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В данном случае представитель учредителей должника на собрании кредиторов от 08.04.2021 присутствовал.

Довод представителя учредителей должника о нарушении конкурсным управляющим порядка публикации отчета об оценке имущества должника не может служить предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, однако суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим 22.03.2021 в ЕФРСБ включен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» на земельный участок (сообщение № 6375351). Собрание кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было назначено на 08.04.2021.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 10.04.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6482078 об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 6375351 в связи с выявлением технической ошибки в отчете оценщика, а именно в указании доли в праве на земельный участок «279/1 375», вместо правильного – «249/1 375». Исправленный отчет опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.04.2021 (сообщение № 6482120).

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника представляется для утверждения собранию кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

При этом само по себе опубликование отчета об оценке после проведения собрания кредиторов при условии его предоставления на ознакомление заинтересованным лицам до собрания кредиторов прав и законных интересов представителя учредителей должника не нарушает.

На дату ознакомления с материалами собрания кредиторов с 24.03.2021 по 07.04.2021 отчет об оценке был доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам. Представитель учредителей должника ознакомление с отчетом об оценке не осуществлял, в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении копии отчета не направлял.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, довод представителя учредителей должника о несвоевременной публикации отчета об оценке на ЕФРСБ, как нарушающей его право на информацию о ходе дела о банкротстве, не состоятелен.

Относительно доводов представителя учредителей должника о недопустимости объединения имущества должника в составе единого лота, судом установлено следующее.

По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФот 30.07.2013 № 14016/10 по делу № А58-2091/09, при наличии разногласий по порядку реализации имущества должника арбитражный суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным или нет.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 06.05.2013 № ВАС-5113/13, реализация должна позволять привлечь к участию в торгах заинтересованных в покупке такого лота покупателей, продать имущество по действительной рыночной стоимости, сохранить производство. В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 22.10.2014 по делу № 306-ЭС14-60, при анализе целесообразности продажи имущества должника единым лотом необходимо учитывать, что формирование отдельных лотов может привести к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельными участками по причине возможной множественности собственников строений и сооружений, необходимости межевания земельных участков под объектами недвижимого имущества. В этом случае цена на имущество должника при продаже с торгов будет существенно ниже и денежные средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов поступит меньше, тогда как продажа имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей.

Поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение, площадью 420,80 кв.м., находится в здании, к которому прилегает земельный участок, являющийся местом размещения транспортных средств, реализация имущества в составе единого лота представляется наиболее целесообразной. Из указанного усматривается, что все имущество, реализуемое в составе единого лота, хотя и не зарегистрировано в качестве единого имущественного комплекса, но фактически им является.

Представитель учредителей должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал необходимость разделения имущества должника на лоты. Довод заявителя о заинтересованности собственников иных помещений в приобретении земельного участка носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден.

При этом то обстоятельство, что формально объекты имеют различный качественный и количественный состав, функциональное назначение, никоим образом не влияет на признание производственного (имущественного) комплекса единым. Техническая возможность отделить те или иные объекты друг от друга и от земельных участков сама по себе не свидетельствует об экономической целесообразности такого отделения.

Невыделение в составе лота стоимости имущества, являющегося предметом залога, при условии, что залоговый и незалоговый кредитор совпадают в одном лице, не нарушает прав и законных интересов представителя учредителей должника.

Для заинтересованных лиц не составляет труда выделить из состава единого лота объекты, которые являются предметом залога, в том числе, для целей определения и учета залоговой стоимости данных объектов. При этом искусственное разделение объектов, являющихся предметом залога (составляющих основную массу наиболее ликвидных объектов должника), от объектов, не имеющих залогового статуса, повлечет снижение привлекательности лота для потенциальных покупателей и не будет способствовать достижению целей процедуры конкурсного производства, соответственно.

Доказательств обратного представителем учредителей должника не представлено.

Таким образом, с учетом положений главы VII Закона о банкротстве, пунктов 9, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о недопустимости объединения имущества в единый лот.

Одновременно заявителем не представлено альтернативное положение, в том числе, подразумевающее деление на лоты, которое, по мнению заявителя, будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, судом принято во внимание, что в отношении незалогового имущества – права аренды части земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, порядок продажи утвержден решением собрания кредиторов должника от 08.04.2021, до настоящего времени не оспоренное.

По смыслу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства у учредителей (участников) должника имеется только один юридически значимый экономический интерес – получение ликвидационного остатка от имущества должника после удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, представитель учредителей должника не указывает, каким образом утвержденное Положение нарушает его права и законные интересы на получение ликвидационного остатка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о разрешении разногласий отсутствуют.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать представителю учредителей ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать представителю учредителей ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» ФИО1 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья О.И. Рычкова