Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» Шахбанова Руслана Алиюллаховича

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» (место нахождения: 197022, Санкт- Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, ИНН 7813328841, ОГРН 1057812333952)

при участии: представителя кредитора АО «Риетуму Банка» Осипяна В.А. на основании доверенности от 28.12.2021, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234(6955) от 19.12.2020.

Решением арбитражного суда от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вдовин Олег Федорович.

[A1] Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119(7081) от 10.07.2021.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в его удовлетворении.

Кредитор АО «Риетуму Банка» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу частей 1 и 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются те, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение

[A2] положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Заявитель при обосновании возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указ Президент РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполненя обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», которым определен ряд ограничений для резидентов и нерезидентов на произведение расчётов по банковским счетам.

В частности заявитель полагает, что с принятием данных подзаконных актов фактически устранена возможность произведения расчётов перед иностранным кредитором и, следовательно, исполнения решения суда о признании должника банкротом.

Полагая, что данные выводы влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта в рамках дела № А56-69585/2019 о признании ООО «Отель «Стоуни Айленд» несостоятельным (банкротом), последний просит его отменить на основании вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо

[A3] свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд полагает, что приведенные в заявлении представителя учредителей доводы к указанным правовым основаниям для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не относятся.

В частности не применим довод заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах, так как Указ № 79 вступает в силу с 28.02.2022 и устанавливает специальные экономические меры в сфере оборота иностранной валюты, а Указ № 81 вступает в силу с 01.03.2022 и устанавливает особый порядок осуществления (исполнения) резидентами следующих сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия: сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях); сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество.

Данные указы не являются нормативно-правовыми актами прямого действия относительно спорных правоотношений и не могут служить вновь открывшимся основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

В части требования заявителей о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Отель Стоуни Айленд», в том числе приостановлении реализации с торгов имущества должника, суду представляется, что заявленные требования не основаны на нормах права, исключительно направлены на затягивание процедуры конкурсного производство, препятствуют деятельности арбитражного управляющего, что негативно отражается на правах конкурсных кредиторов, в том числе ФНС России, ДГИ г. Санкт Петербурга.

Взаимоотношения сторон АО «Риетуму Банка» и ООО «Отель Стоуни Айленд» в рамках договоров поручительств, договоров залога обеспечивающих кредитные обязательства Компании «Эшфорд Альян Лимитед» по кредитным договорам, рассмотрены и надлежаще оценены судами апелляционных и кассационных инстанций, в рамках дел № А56-68027/2019, № А56-69577/2019, № А56-69585/2019, № А56-69587/2019, № А56-25721/2020, № А56-96535/20.

В материалы дела № А56-69585/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отель Стоуни Айленд» представлены все договоры, и изменения к ним, подписанные руководителем должника, более того при подписании всех документов Залогодатель, руководствуясь доброй волей, без обмана, заблуждений, и/или принуждения подтверждает свою волю на предоставление залога и принятия обязанности поручителя.

Так в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Банком и ООО «Отель «Стоуни Айленд» был заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 008-12/2006 от 07.12.2016 (далее - Договор ипотеки 1).

В пункте 1.1 Договора ипотеки 1 имеется указание на обеспечиваемое ипотекой основное обязательство. Из пункта 1.2 Договора ипотеки 1 следует, что в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих кредитных обязательств Банк имеет право получить удовлетворение своих имущественных интересов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки 1, предметом ипотеки является помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, д.45, лит. А, помещение ЗН, назначение: нежилое, этаж (этажность) 1, номера на поэтажном плане: ЗН, общая площадь 228,4 кв.м., кадастровый № 78:07:0003116:2179.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2019, предмет ипотеки был

[A4] разделен на две части, в результате чего образованы два объекта недвижимости:

Также в Дополнительном соглашении № 1 указано, что вновь образованное нежилое помещение площадью 175,0 кв.м. было продано 19.12.2018 года ИП Сангу Дмитрию Борисовичу (ИНН 781300391741, ОГРНИП 305784721000222), в результате чего в залоге у Банка остался один объект:

- нежилое помещение 3-Н, общей площадью 54,0 кв.м., кадастровый № 78:07:0003116:2241, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, адрес: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, д.45, лит.А.

Объект ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, описание правоустанавливающих и право подтверждающих документов имеется в пункте 2.2 Договора ипотеки 1 и пункте 2.2 Дополнительного соглашения № 1.

В пункте 4.1 Договора ипотеки 1 указан, объем обеспечиваемых ипотекой обязательств из Кредитного договора 1.При этом ипотека обеспечивает требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. Предмет ипотеки считается находящимся в залоге до полного исполнения обеспеченных им обязательств (пункт 4.2 Договора ипотеки 1).

В соответствии с пунктом 11.4 Договора ипотеки 1 Залогодатель, руководствуясь доброй волей, без обмана, заблуждений, и/или принуждения подтверждает свою волю в том, что в случае если Банк и Заемщик договариваются об изменениях, дополнениях Кредитного договора 1, то залог не прекращается и распространяется, в том числе, на новые требования, вытекающие из Кредитного договора 1 с его изменениями. Договор ипотеки 1, его существующие и возможные изменения и/или дополнения признаются доброй волей и согласием Залогодателя на все возможные дополнения, изменения, новации Кредитного договора 1, и отдельное согласие Залогодателя на это не необходимо.

У руководителя ООО «Отель Стоуни Айленд» Тевотия И.В. при заключении договоров ипотеки, договоров залога не возникло возражений относительно действительности кредитного договора и его исполнения, более того договор залога зарегистрирован в Росреестре при совместном обращении сторон.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом № 127-ФЗ случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Таким образом, принятие двух приведенных Указов Президента РФ о порядке произведения расчётов с компанией, зарегистрированной на территории недружественного государства, не может являться ни основанием для пересмотра судебного акта, ни для приостановления производства по делу, так как не препятствует

[A5] дальнейшему движению дела и достижению основной цели конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов, а установленные особенности расчётов с иностранными кредиторами не препятствуют возможности предоставления им причитающегося удовлетворения в рамках текущей процедуры банкротства. В свою очередь подзаконные акты также не устраняют возможность получения иностранными кредиторами исполнения собственных требований на территории Российской Федерации. В любом случае при возникновении спора по вопросам порядка проведения расчётов, он подлежит рассмотрению в порядке разрешения возникших разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» Шахбанова Руслана Алиюллаховича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.01.2022 9:46:44

Кому выдана Семенова Ирина Сергеевна