Гражданский кодекс часть 1

Мехтиев Мурад Манафовича (далее - «Истец») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Егоровой Ангелине Вадимовне (далее - «Ответчик») о взыскании основного долга и неустойки по договору о приобретении бизнеса от 10.01.2022 № 1.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В суд от Мехтиева Мурада Манафовича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - Егоровой Ангелине Вадимовне, включая в частности, но не ограничиваясь указанным: денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество, находящееся в залоге у истца - Мехтиева Мурада Манафовича в соответствии с приложением № 1 к договору о приобретении бизнеса от 10.01.2022 № 1, долю ответчика в уставном капитале ООО «НЕО» (ИНН: 7841491840).

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к негативным последствиям для него: затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

В обоснование заявления Мехтиев Мурад Манафович указывает, что ответчик длительное время не получает почтовую корреспонденцию со стороны истца, уклоняется от участия во встречах для обсуждения возникшего спора по договору, кроме того, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору, связанных с внесением очередных платежей по договору.

Помимо указанных выше обстоятельств, истец считает, что ответчик предпринимает попытки к выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота, о чем, по мнению истца, свидетельствует информация с интернет-сайта https://sovcominvest.ru/9510-novyi-restoran-na-admiralteiskoi (Приложение № 4), содержащая объявление о продаже ресторанного бизнеса, в связи с переездом в другую страну.

Истец также указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее - «Заложенное имущество»), с момента передачи ответчику и до момента оплаты цены договора находится в залоге у истца.

На основании выше изложенного, истец полагает, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по договору, а также предпринимает попытки к выводу имущества.

Оценив названные доводы истца с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - Егоровой Ангелине Вадимовне, включая в частности, но не ограничиваясь указанным: денежные средства Ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество, находящееся в залоге у Истца - Мехтиева Мурада Манафовича в соответствии с Приложением № 1 к Договору о приобретении бизнеса от 10.01.2022 № 1, долю Ответчика в уставном капитале ООО «НЕО» (ИНН: 7841491840), поскольку перечисленные истцом доводы, носят предположительный характер, выражают его субъективные опасения, а потому не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения заявления.

Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в крупном размере и неуплата такой задолженности не свидетельствуют о недостаточности имущества для удовлетворения требований истца.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер как срочных временных мер, принимаемых судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, которые должны быть подтверждены документально.

Ссылка истца на не получение почтовой корреспонденции ответчиком, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Кроме того, непринятие ответчиком мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Не представлены также иные документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и имущества, и необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление Мехтиева Мурада Манафовича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.