Гражданский кодекс часть 1

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Кэрол" о расторжении государственного контракта № КР-13 от 04.02.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Торжковская ул. – наб Черной речки".

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №КР-13 от 04.02.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Торжковская ул.- наб. Черной речки» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Торжковскан ул. - наб Черной речки» для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - объект) в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной и рабочей документацией, календарным планом выполнения работ по капитальному ремонту объекта (приложение №1) и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта сроки выполнения ремонтно-строительных работ: начало с момента заключения контракта, окончание - 30.07.2014.

Исходя из пункта 3.1. Контракта стоимость работ по Контракту составляет -
11 330 671 руб. 95 коп.

Согласно пунктам 4.1.-4.2. Контракта, приемка ремонтно-строительных работ по объекту капитального ремонта производится в соответствии с «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог».

Подрядчик представляет Заказчику акты приемки выполненных paбот и или их этапов (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации на соответствующие виды работ, и комплект оформленной исполнительной документации согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта в процессе приемки сдачи работ со стороны Заказчика допускается мотивированный отказ в приемке в целом или частично. Причинами отказа могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от ПДД и СИиП. технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов па применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 19.11.2014 при приемки работ были выявлены замечания по неотредактированной исполнительной документации, при этом 18.03.2014 письмом №09/2744 истец уведомил ответчика о наличии замечаний по выполненным работам, просил после устранения замечаний произвести закрытие ордера ГАТИ и подписать акт приемочной комиссии, срок по устранению замечаний установлен до 15.04.2015.

Кроме того, истец указал, что 27.03.2015 при осмотре объекта, был составлен акт выявленных дефектов: не восстановлена дорожная разметка; не восстановлена постоянная схема ОДД; не представлена исполнительная документация на постоянные дорожные знаки и разметку; следует представить схему ОДД по капитальному ремонту ул. Торжковская и дорожные работы по занижению бордюрного камня на перекрестке ул. Торжковской и наб. Черной речки.

Поскольку подрядчик не устранил замечания и не закрыл ордер ГАТИ, к истцу со стороны Государственной административно-Технической инспекции имеются постоянные претензии.

В связи с не устранением ответчиком замечаний и не закрытием ордера ГАТИ, по объекту не подписан акт приемочной комиссии, 04.08.2015 в адрес ответчика направлено письмо №09/12324 с требованием устранить выявленные СПб ГКУ «ГУДОДД» замечания, закрыть ордер ГАГИ и представить подписанный всеми участниками приемки законченного строительства, акт приемочной комиссии, при этом 12.08.2015 ООО «Кэрол» направил письмо, в котором, указало, что все замечания устранены, акт приемочной комиссии необоснованно не подписывается участниками приемочной комиссии. В отношении закрытия ордера ГАТИ, ответчик отметил, что после 01.01.2015 в соответствии с п. 12.2 обязанность по закрытию ордера возложена на истца.

Тем самым, по мнению истца, не исполнение Контракта, отсутствие подписанного акта окончания работ, не представление ответчиком доказательств устранения выявленных в процессе приемки недостатков, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о расторжении Контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Истец в обоснование иска указал, что направлял в адрес ответчика письма (№ 09/2744 от 18.03.2015 и № 09/12324 от 04.08.2015) с требованиями об устранении недостатков по выполненным работам по Контракту.

При этом из текста данных писем не следует, что истец обратился к ответчику с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон, либо заявил об одностороннем отказе истца от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что каких-либо иных претензий и уведомлений, содержащих предложение о расторжении Контракта, он ответчику не направлял, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 25.11.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения Контакта, тем самым, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом истцу разъясняется, что в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол" о расторжении государственного контракта № КР-13 от 04.02.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Торжковская ул. – наб Черной речки" оставить без рассмотрения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Колосова Ж.В.