Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее – Порт), акционерному обществу "Нефтеперевалочный комплекс" (далее – Общество) об обязании ответчиков освободить шламонакопитель, емкостью 715,96 кв.м., инвентарным номером 00203, расположенный по адресу: г. Мурманск, нефтеперегрузочный комплекс рыбного порта, нижняя площадка, от отходов – нефтешлама в срок, не позднее 3-х месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Первый мурманский терминал» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г.Мурманску совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации АО "Нефтеперевалочный комплекс".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение.

04.09.2019 от АО "Нефтеперевалочный комплекс" поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по городу Мурманску совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации АО «"Нефтеперевалочный комплекс".

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 11.09.2019 дело передано в производство судье Балакир М.В. для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 97, 156 АПК РФ.

Как следует из норм ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины необходимости их принятия.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

Положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом необходимо принимать во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, нарушать права и законные интересы третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Боржанов против России", принятие обеспечительных мер (в рассмотренном ЕСПЧ деле - арест имущества) несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются; для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав. Указанные подходы носят универсальный характер и должны применяться судом при разрешении вопросов обеспечения иска. При этом иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, основания для сохранения принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25.10.2017 в виде запрета Инспекции ФНС России по г.Мурманску совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Акционерного общества "Нефтеперевалочный комплекс".

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Балакир М.В.