Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 08.01.1974, гор. Ленинград; зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский просп., д.53, лит.А, кв.49, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

ответчик: ФИО3 (Смоленская область),

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 11.10.2021),

от должника – представитель Сивый Д.А. (доверенность от 25.05.2020),

от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 25.11.2021),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – должник) 18.08.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.01.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2021 № 234.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 06.10.2021 поступило (зарегистрировано 25.10.2021) заявление финансового управляющего, который просит:

1) признать недействительной сделку – брачный договор №78 АБ 7595205 от 27.05.2020, заключенный между должником и ФИО3;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 имущества - автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZDN000443, государственный регистрационный номер <***>.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Определением арбитражного суда от 31.10.2021 указанное заявление принято к производству суда, финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления до вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.12.2021, которое отложено на 25.01.2022 для представления дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 01.07.1992 был заключен брак.

В дальнейшем между ФИО2 и ее супругом ФИО3 27.05.2020 заключен брачный договор № 78 АБ 7595205, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, зарегистрирован в реестре за №78/304-н/78-2020-3-742 (далее – брачный договор).

Условиями брачного договора установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака, до и после заключения указанного брачного договора: имущество будет являться собственностью того супруга, на имя которого было приобретено это имущество, а имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться собственностью того супруга, на кого оно зарегистрировано.

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что брачный договор отвечает признакам подозрительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду того, что согласно положениям пункта 5 брачного договора в индивидуальной собственности супруга должника находится нажитое в период брака имущество: автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ16ZDN000443, государственный регистрационный знак <***>, тогда как в собственности ФИО2 какое-либо имущество отсутствует.

Как полагает финансовый управляющий, в результате заключения между супругами брачного договора установлен такой режим раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества, при котором имущественное состояние должника в денежном эквиваленте оценивается в размере 0,00 рублей, имущественное состояние супруга должника в денежном эквиваленте оценивается приблизительно в размере 642 000,00 рублей (в соответствии с приведенными расчетами, исходя из информации, размещенной на открытом доступе в сети Интернет). В связи с этим, транспортное средство в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника и подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 10.10.2020, брачный договор заключен 27.05.2020, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что с 2011 года супруги не проживают вместе, не ведут совместное хозяйство, семейные отношения не поддерживают.

Судом установлено, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTA приобретен ФИО3 в 2014 году после фактического прекращения в 2011 году брачных отношений с ФИО2, в период их раздельного проживания, после прекращения ведения общего хозяйства, за счет собственных средств с привлечением кредитных средств, полученных им в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Банк) по кредитному договору от 24.02.2014 №625/080б-0008201 (далее – кредитный договор), обязанность по погашению которого он исполнял за счет личных доходов.

При этом, указанный автомобиль был обременен залогом Банка вплоть до 2019 года (момента погашения кредитных обязательств перед Банком) и использовался ФИО3 в личных целях с момента его приобретения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что размер доходов ФИО2 не позволял ей нести бремя исполнения кредитных обязательств, должник подтвердил, что не вносил платежей во исполнение условий кредитного договора.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение брачного договора не привело к уменьшению имущества должника, поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 за счет его собсвтенных средств после фактического прекращения брачных отношений; у суда отсутствуют основания полагать, что брачный договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика; в отношении данного имущества не могут быть применены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый финансовым управляющим брачный договор не подпадает под понятие сделок, установленных статьей 61.1 Закона о банкротстве, поскольку не является сделкой, совершенной с имуществом должника и за его счет, и не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таком положении, заявление финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления и результатов его рассмотрения, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.