Гражданский кодекс часть 1

OULIANA TRADING, S.L. (Компания "ОУЛИАНА ТРЕЙДИНГ") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом, исковым заявлением, в котором просит:

- запретить ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат", ОАО "Белон", ОАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат", Алтайский Коксохимический Завод использовать следующие марки углей: Ж (жирные); Г (газовые); ГЖ (газовые жирные); ГЖО (газовые жирные отощенные); КЖ (коксовые жирные); К (коксовые); КО (коксовые отощенные); КС (коксовые слабоспекающиеся); КСН (коксовые слабоспекающиеся низко метаморфизованные); ОС (отощенные спекающиеся); ТС (тощие спекающиеся); в рамках пропорций, указанных в запатентованной формуле изобретения, а именно: при следующем соотношении компонентов, мас. % от 3 до 97 (патент №2352605 и патент №014766).

- взыскать с ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" 3 268 320 000 руб., с ОАО "Белон" 1 726 000 руб., с ОАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" 2 089 920 000 руб., с Алтайского Коксохимического Завода 2 258 640 000 руб. ущерба, причиненного патентообладателю незаконным использованием указанными ответчиками охраняемого патентом изобретения;

- обязать ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" прекратить продажу контрафактного каменноугольного кокса;

- обязать ответчиков заключить с патентообладетелем лицензионный договор на право производства и реализации продукции, изготовленной по запатентованной технологии;

- обязать ответчиков опубликовать вступившее в законную силу решение суда в коммерческом вестнике по угольной и коксохимической промышленности.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчики 1, 2, 3, 4, 5 по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Ответчик 1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу, которое отклонено судом ввиду отсутствия оснований, объективно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению спора по существу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании п. 4 ст.137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поручения №002-09 от 16.09.2009, заключенного с патентообладателем ФИО1, который приобрел права на использование и управление патентом №2352605 на изобретение «Способ подготовки угольных смесей для производства шихты для коксования и композиции таких смесей (варианты)», с приоритетом 09.01.2008, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ 20.04.2009.

В силу ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (ч. 2 ст. 1250 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Закон предусматривает возможность передачи прав по использованию изобретения в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 1358 ГК РФ, исключая возможность передачи прав на представление интересов патентообладателя при возникновении спора в суде по использованию патента.

Исходя из представленного в материалы дела договора поручения №002-09 от 16.09.2009, его содержания и формы, не следует об отчуждении исключительных прав, что указывает об отсутствии права истца действовать в защиту прав патентообладателя.

При несоблюдении правил государственной регистрации перехода исключительных прав без надлежаще оформленного в установленном законом порядке договора, такой переход считается несостоявшимся; доказательств государственной регистрации договора поручения не представлено.

В этой связи, договор поручения не порождает прав истца на обращение с требованием о защите нарушенных прав патентообладателя.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Поскольку ФИО1, являясь физическим лицом, и в отсутствии передачи истцу исключительного права по использованию патента, с учетом характера спора, фактически выступает участником спорных правоотношений, связанных с защитой своих прав как патентообладателя, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, истец не является правообладателем интеллектуальных прав на изобретение «Способ подготовки угольных смесей для производства шихты для коксования и композиции таких смесей (варианты)», а следовательно не является надлежащей стороной по делу, так как действует на основании договора поручения от имени и в интересах авторов изобретений, не являющихся индивидуальными предпринимателями, суд приходит к выводу, что заявленный иск по характеру спора и субъектному составу не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадает под действие ст. 27 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Производство по делу прекратить.

Выдать OULIANA TRADING, S.L. (Компания "ОУЛИАНА ТРЕЙДИНГ") справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.