Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявление (рег. №5555/2019) ФИО1 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, судебных актов от 29.12.2017 и от 18.09.2017 по делу № А56-69877/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и об отмене исполнительного листа от 10.07.2018 по делу №А56-69877/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 45000 руб. убытков, 5289,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 29.12.2017 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 45000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней от 16.05.2018, в которых просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратить, исполнительный лист аннулировать, взысканные денежные средства возвратить.

Ответчик ссылался на то, что решение по делу вынесено в отсутствие представителя ответчика при наличии заявления о переносе судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки. Кроме того, указанное решение суда в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик полагает, что было нарушено его право на судебную защиту; ответчик просил рассмотреть ходатайство от 07.12.2017 о переносе судебного заседания на 14.12.2017; указал, что отсутствуют подтверждающие документы в виде акта о возврате помещения от ООО «СтройЭлементСтандарт» к ООО «Магистраль»; договор и платежные документы могли быть сфабрикованы; просил привлечь в качестве третьих лиц ООО «СтройЭлементСтандарт» и ООО «ТехноСфера»; при наличии решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 от 16.12.2015 и назначении гендиректором ФИО2, решение от 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и назначении гендиректором ФИО3 Является заведомо сфальсифицированным; ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица регистратора Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу №А56-69877/2017 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль» 45000 руб. убытков, 1800 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 18.05.2018, и об отмене исполнительного листа от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных с ФИО1 денежных средств.

Постановлением от 28.03.2019 заявление ФИО1 о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу №А56-69877/2017 удовлетворено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №А56-69877/2017 отменено.

Постановлением от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу №А56-69877/2017 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль» 45000 руб. убытков, 1800 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

22.05.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 07.05.2019, решения суда от 29.12.2017, определения от 18.05.2017 и об отмене исполнительного листа от 18.05.2018, выданного 10.07.2018, и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных с ФИО1 денежных средств.

Заявитель указывает, что ФИО1 является генеральным директором Общества (с 17.06.2014 по дату представленной выписки ЕГРЮЛ 08.04.2019).

ФИО1 ссылается на то, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом и являющимся на момент поступления искового заявления физическим лицом, не наделенным надлежащими полномочиями, следовательно, исковое заявление подлежало возврату в связи с неподсудностью.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 52 указано на то, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 вышеназванного постановления указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрены вышеприведенные судебные акты по делу № А56-69877/2017, апелляционный суд приходит к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того были предметом рассмотрения апелляционного суда согласно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по настоящему делу.

При этом, к представленному заявлению ФИО1 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, судебных актов от 29.12.2017 и от 18.09.2017 по делу № А56-69877/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене исполнительно листа от 18.05.2018 не приложены доказательства направления указанного заявления в адрес истца, соответственно, данные заявления поданы с нарушением правил, установленных пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление подлежит возврате подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018 выданный 12.02.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской исполнительный лист серии ФС 021847633 отозван, как выданный до вступления в законную силу решения суда.

Вопросы отзыва исполнительного листа подлежат разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, решения от 29.12.2017, определения от 18.09.2017 и отмене исполнительного листа от 18.05.2018, выданного 10.07.2018, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В. Пряхина