Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, сделок, заключенных по результатам торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2022,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017 ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП ОАУ «Авангард».

В Арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о признании торгов недействительными и о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего, ООО «Глория», ООО «Тюнер», ООО «Норд Палп» поступили отзывы на заявление ФИО1, от заявителя поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных требований представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, у данного лица, отсутствуют права на оспаривание торгов в деле о банкротстве.

Представители СРО «Авангард», ООО «Тюнер», ООО «Глория», ООО «Норд Палп» поддержали ходатайство конкурсного управляющего.

Представители ФИО1, конкурсного кредитора ООО «ОП Орлан» против оставления заявления без рассмотрения возражали, представитель ООО «ОП Орлан» заявил о присоединении к настоящему спору на стороне заявителя, просил, в случае оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, заменить заявителя ФИО1 на ООО «ОП Орлан».

Представитель финансового управляющего ФИО1 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонил, полагая, что ФИО1, как контролирующее должника лицо, вправе оспаривать все юридически значимые действия, происходящие в процедуре банкротства, поскольку сама процедура непосредственно затрагивает его права и законные интересы, как лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам должника.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство б истребовании доказательств, а именно сведений об открытых счетах должника, сведений об открытых счетах ООО «Глория», ООО «Норд Палп», сведений из ПФР о застрахованных лицах ЗАО «МНПП «Фарт», ООО «Глория», ООО «Норд Палп», выписок по счетам в отношении указанных лиц.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Глория», ООО «Норд Палп», ООО «Тюнер», СРО Авангард» против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель финансового управляющего ФИО1 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО «ОП Орлан» ходатайство об истребовании поддержал.

Ходатайство судом отклонено, суд полагает, что указанные сведения не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, так как истребуемая информация выходит за пределы предмета доказывания.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования отказа в истребовании доказательств.

Судом ходатайство отклонено, поскольку положения статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не предусматривают.

Представитель заявителя дал подробные пояснения своей позиции, на удовлетворении заявленных требований настаивал, заявил о фальсификации подписей ФИО3 на протоколах заседания комитета кредиторов должника 2021г., ходатайствовал о проверке заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предупредил участников спора, а именно конкурсного управляющего и заявителя, об уголовной ответственности, предложил конкурсному управляющему исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. Конкурсный управляющий сообщила суду, что указанные доказательства в материалы настоящего спора не представляла, однако готова исключить их из числа доказательств по делу.

В связи с исключением конкурсным управляющим доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, оснований для проверки заявления о фальсификации не имеется, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Конкурсный управляющий и его представитель по существу заявленных требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Тюнер» также возражал против заявленных требований, полагал, что предусмотренные законом сроки для оспаривания торгов, договоров, заключенных по результатам торгов заявителем пропущены.

Представители СРО «Авангард», ООО «Глория», ООО «Норд Палп» поддержали позиции конкурсного управляющего и ООО «Тюнер».

Представитель финансового управляющего ФИО1 против заявленных требований возражал, полагал, что заявитель действует недобросовестно.

Представитель заявителя по доводам оппонентов возражал, выразил несогласие с позицией участников процесса о пропуске им срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлены требования о признании недействительными следующих торгов и заключенных по их итогам договоров:

1.Торги, результаты о которых опубликованы в сообщении на ЕФРСБ № 6281612 от 05.03.2021 в отношение лота№1;

2.Торги, результаты о которых опубликованы в сообщении на ЕФРСБ № №2295778 от 08.12.2017 в отношение лотов №1, 6, 8, 10, 11, 20, 21, 38, 41, 53, 54, 56;

3.Торги, результаты о которых опубликованы в сообщении на ЕФРСБ № №3005256 от 04.09.2018 в отношение лотов №7, 14, 16, 17, 18, 20, 27, 28, 54;

4.Торги, результаты о которых опубликованы в сообщении на ЕФРСБ № №3077880 от 28.09.2018 в отношение лота№1;

5.Торги, результаты о которых опубликованы в сообщении на ЕФРСБ №3098056 от 05.10.2018 в отношение лотов №10, 12;

6.Торги, результаты о которых опубликованы в сообщении на ЕФРСБ № №3506020 от 21.02.2019 в отношение лота №4;

7.Торги, результаты о которых опубликованы в сообщении на ЕФРСБ № №4577294 от 13.01.2020 в отношение лота №11;

8. Торги, результаты о которых опубликованы в сообщении на ЕФРСБ №5562519 от

05.10.2020 в отношение лота №1;

9. Торги, результаты о которых опубликованы в сообщении на ЕФРСБ №6204329 от

17.02.2021 в отношение лота №1;

Также заявителем заявлены требования об обязании ООО «НОРД ПАЛП» и ООО «ГЛОРИЯ» возвратить в конкурсную массу ЗАО «МНПП «ФАРТ» имущество, приобретенное в ходе указанных торгов.

В качестве обоснования недействительности торгов заявитель указывает на то, что имущество было реализовано заинтересованным лицам, отсутствует соответствующая информация в сообщении о результатах торгов. При этом, как полагает заявитель, арбитражный управляющий имел право заключать договор с такими лицами по результатам торгов только с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, (абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, отсутствие сведений о заинтересованности покупателей ООО «Норд Палп» и ООО «Глория» повлияло на реализацию имущества по заниженной цене.

Требования к информации, предоставляемой заявителями, содержатся в абз. 6, п. 11, ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

При этом закон не содержит каких-либо ограничений для заинтересованных лиц на участие в торгах. Указанные лица могут, как и любые другие лица, принять участие в открытых торгах и претендовать на заключение договора по их итогам.

Также необходимо отметить, что формулировка абз. 6, п. 11, ст. 110 Закона о банкротстве предписывает указание сведений о заинтересованности к кому-то из кредиторов, но при этом не требует указания информации о том, что участник торгов сам и является кредитором. Такой подход законодателя представляется логичным, так как информация о лицах, включенных в реестр требований кредиторов открыта и доступна всем заинтересованным лицам, сам факт указания наименования конкурсного кредитора уже является достаточной информацией об участнике-конкурсном кредиторе. То есть отсутствие информации о заинтересованности в сообщении о результатах торгов не могло повлиять на результаты торгов.

Несостоятельной является и позиция заявителя о необходимости применения абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части необходимости заключения договоров с заинтересованными лицами только с согласия собрания/комитета кредиторов.

Указанная норма, регулирует общий порядок заключения договоров в ходе конкурсного производства, в частности всех необходимых договоров для осуществления деятельности должника, а также для обеспечения всех необходимых мероприятий в связи с банкротством должника.

Специальными нормами, по отношению к указанной, являются нормы, регулирующие порядок заключения договора путем проведения торгов по итогам реализации имущества и имущественных прав, входящих в конкурсную массу (ст. 138, 139, 110 Закона о банкротстве).

Единственными критериями заключения договора по итогам торгов в порядке ст.ст. 138, 139, 110 Закона о банкротстве является факт признания участника торгов победителем, либо появление права на заключение договора с единственным участником в порядке п. 17, ст. 110 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности для отказа победителю торгов в заключении с ним договора купли-продажи в зависимости от решения собрания/комитета кредиторов.

Таким образом, наличие или отсутствие заинтересованности участника торгов не может влиять на действительность проведенных торгов.

Несостоятельным представляется и довод заявителя об отсутствии ставки второго участника в ходе торгов №16059, что, по мнению заявителя, указывает на то, что торги не состоялись.

Указанные торги были признаны состоявшимися, так как к участию в торгах было допущено два участника, однако предложение о цене, в размере начальной цены продажи имущества, поступило только от одного участника - ООО «Норд Палп».

Согласно требованиям закона о банкротстве торги признаются состоявшимися, если было допущено как минимум две заявки и как минимум один из участников сделал ценовое предложение, при этом у других участников отсутствует обязанность повышать указанную цену. Таким образом, Закон о несостоятельности допускает начало торгов с согласия участника торгов с начальной ценой, а также не обязывает других участников повышать указанную цену.

Более того, сложившаяся судебная практика, а также п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве допускают возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Иное толкование Закона о банкротстве привело бы к необходимости проведения повторных торгов, то есть к дополнительным расходам на процедуру торгов и к реализации имущества по заниженной цене, поскольку отказ от заключения договора купли-продажи с единственным участником первых торгов влечет необходимость проведения повторных торгов с начальной ценой на 10% ниже.

Также заявитель указывает, что Организатором торгов не был опубликован перечень имущества, реализуемого в ходе торгов №9229. Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как и указано в сообщении об оспариваемых торгах, полный перечень реализуемого имущества опубликован на странице торгов на сайте электронной площадки, а также на сайте ЕФРСБ.

Так, на странице торгов по адресу в сети Интернет https://bepspb.ru/public/auctions/view/9230/ внизу страницы в разделе «Документы» опубликован файл «Список имущества», содержащий перечень имущества в том числе в составе Лотов 11 и 12.

Аналогичный файл опубликован в сообщении о торгах на сайте ЕФРСБ - сообщение № 2979649 от 24.08.2018, указанное сообщение размещено и в сети Интернет.

Доводы заявителя о том, что прикрепленные файлы не видны на агрегаторах, где поиск возможен по ключевым словам, судом отклонены, поскольку закон не содержит иных требований к публикациям, кроме как публикация на сайте электронной площадки и на сайте ЕФРСБ.

Доводы заявителя о том, что положения о торгах утверждены комитетом кредиторов, при этом подписи членов комитета кредиторов, по мнению заявителя, разнятся, являются поддельными, судом отклонены, поскольку в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, где заявлено о признании недействительными процедуры публичных торгов, а также сделок, заключенных по результатам торгов, не входят анализ и оценка действительности решений собрания кредиторов должника/ комитета кредиторов должника.

Оспаривание указанных решений в силу положений закона о несостоятельности являются самостоятельными обособленными спорами со своим предметом доказывания и объемом исследуемых доказательств, отличных от предмета доказывания и объема доказательств, оцениваемых судом при рассмотрении спора о признании недействительными торгов, не совпадает в данных спорах и состав участников, как и сроки обжалования, равно как срок, в течение которых об оспаривании может быть заявлено заинтересованными лицами.

На момент рассмотрения настоящего спора решения комитета кредиторов должника, на которые указывает заявитель, недействительными не признаны, установленные законом сроки для обжалования указанных решений в настоящий момент истекли.

ФИО1 указывает, что сделки, совершенные по результатам торгов по отчуждению имущества должника, являются и мнимыми и притворными (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка «совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия». По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом заявителем не приведены доказательства, либо какие-либо объяснения в какой части заключенные по итогам торгов договоры купли-продажи являются мнимыми. Как следует из открытой информации, по результатам торгов должник передал имущество в собственность победителям торгов за денежную сумму, которая была определена в ходе торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Довод о притворности состоявшихся сделок также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку заявитель не указал на совершенные в результате оспариваемые торгов сделки, которые прикрываются оспариваемыми.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд согласен с доводами конкурсного управляющего о пропуске заявителем предусмотренного законом срока, в течение которого возможно оспаривание проведенных в процедуре банкротства торгов и сделок, совершенных по результатам указанных торгов.

В соответствии с абз. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно информации, опубликованной на сайте электронной площадки, на сайте ЕФРСБ, самые поздние из оспариваемых торгов - торги, результаты о которых опубликованы в сообщении на ЕФРСБ № 6281612 от 05.03.2021 в отношение лота №1 -были проведены 03.03.2021;

Согласно официальному сайту системы арбитражных судов www.kad.arbitr.ru, заявление о признании недействительными указанных выше торгов было подано заявителем 24.04.2022, то есть спустя более чем год с даты завершения последней из обжалуемых торговых процедур, при том что по отдельным обжалуемым торговым процедурам такой срок составляет более, чем 4 года.

Суд полагает несостоятельной позицию заявителя о необходимости восстановления пропущенного срока на оспаривание торгов по причине невозможности подачи заявления о признании торгов недействительными в связи с нахождением заявителя под стражей в период с 07.09.2017 по 02.03.2018, и под домашним арестом в период с 02.03.2018 по 28.04.2018, а также с 12.11.2019 по 12.03.2020.

Сам факт нахождения лица под стражей, либо под домашним арестом не влияет на возможность такого лица участвовать в судебных заседаниях, в том числе через своих представителей. Тем не менее, более двух лет назад даже те ограничения, на которые ссылается заявитель и которые, по его утверждению, являлись препятствием для защиты прав заявителя, были сняты, но никаких действий по обжалованию торгов им предпринято не было.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно карточке дела А56-69997/2016, опубликованной на официальном сайте системы арбитражных судов www.kad.arbitr.ru, заявителем время от времени подавались судебные документы в рамках дела о банкротстве ЗАО «МНП «ФАРТ».

В частности 20.11.2017 (период нахождения под стражей) была подана апелляционная жалоба, 23.09.2019 была подана жалоба на конкурсного управляющего, 29.03.2021 была подана апелляционная жалоба. Таким образом, заявитель, вопреки своим утверждениям, участвовал в деле о банкротстве ЗАО «МНП «ФАРТ», то есть имел возможность реализовать свое право на обжалование торгов, проведенных в процедуре банкротства должника, в сроки, установленные законом.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание торговых процедур в связи с истечением годичного срока исковой давности в соответствии с абз. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом всего вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов, а также о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.