Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." ФИО1, правопреемником которого является ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3 и открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН", некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании солидарно с ответчиков 3.031.444 руб. 95 коп. убытков, причиненных ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д.",

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2015

установил:

Должник - Закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д." (далее - ЗАО "Группа "А.Д.Д.") в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4, обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с тем, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу № А56-70026/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2011, ЗАО "Группа "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании ЗАО "Группа "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 № 47 (4588).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2012, признана частично обоснованной жалоба конкурсного кредитора Лизинговой компании ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.", новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2013, удовлетворено заявление ФИО5, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Этим же определением возложено на ФИО5 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2014, конкурсным управляющим ЗАО "Группа А.Д.Д." утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ"; прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2014, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ".

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Группа "А.Д.Д.", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2014 обратился конкурсный управляющий должника ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, с иском (заявлением) к арбитражному управляющему ФИО3 и открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее – ОАО "ВСК") о взыскании солидарно с указанных лиц 3.031.444 руб. 95 коп. убытков, причиненных ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Росреест), некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН" (далее – НП АУ "ОРИОН"), некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее – НП "РСОПАУ"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – ОАО "АльфаСтрахование").

НП АУ "ОРИОН" в отзыве указало на то, что на момент исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д.", последним не являлся челном НП АУ "ОРИОН" (л.д. 80-84).

ОАО "ВСК" представило письменный отзыв (л.д. 106-107), просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заявленное событие наступило 18.08.2014, то есть за пределами срока действия договора страхования ответственности № 12720Е4000222 от 01.03.2012, заключенного между ФИО3 и ОАО "ВСК".

ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее имущественные интересы ФИО3, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по страховому полису № 5391R/899/00001/4 ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 06.04.2014 по 05.04.2015, извещенное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Принимая во внимание, что определение суда от 22.01.2015, ОАО "АльфаСтрахование" получено согласно сайта Почты России 10.02.2015, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело по настоящему обособленному спору в отсутствие ОАО "АльфаСтрахование".

От конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПитерСтрой" (далее – ООО "ИнвестПитерСтрой") поступило письменное ходатайство о выделении требования конкурсного управляющего к ОАО "ВСК" о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в отдельное производство (л.д. 143).

Конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью "Советник" (далее – ООО "Советник") заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможности заключения мирового соглашения, вопрос об одобрении которого включен в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Группа "А.Д.Д.", которое созвано конкурсным управляющим должника ФИО2 на 24.02.2015 по требованию ООО "Советник".

Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее – ООО "А.Д.Д. Сервис"), являясь конкурсным кредитором ЗАО "Группа "А.Д.Д.", представило письменный отзыв, в котором просило суд взыскать убытки с ФИО3, а также оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части требования к ОАО "ВСК".

ФИО3, НП "РСОПАУ", членом которой являлся ФИО3 на момент утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Группа "А.Д.Д.", и Росреестр, извещенные надлежащим образом, не явились, ФИО3 возражений ни по праву, ни по размеру не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Суд, проанализировав исковое заявление, из которого следует, что истцом заявлены солидарные требования к арбитражному управляющему ФИО3, причинившему в результате неправомерных действий убытки должнику в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 3.031.444 руб. 95 коп. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." и ОАО "ВСК", застраховавшему имущественные интересы ФИО3, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по страховому полису № 12720Е4000222 от 01.03.2012, заключенному между ФИО3 и ОАО "ВСК", сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2013, и с учетом того, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, пришел к выводу о том, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то есть факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО3, подтвержденный судебным актом, принятым в рамках настоящего обособленного спора.

Выделение в отдельное исковое производство требование к страховой организации - ОАО "ВСК" и приостановление производства по делу по выделенному требованию о взыскании суммы страхового возмещения до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора, а впоследствии рассмотрение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не соответствует целям эффективного правосудия, ввиду чего ходатайство ООО "ИнвестПитерСтрой" судом отклонено.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, и на основании задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Невключение в мировое соглашение условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению мировым судом, который исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения - на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, но не путем подачи нового иска.

Исходя из позиции соответчика - ОАО "ВСК", которое иск не признает, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку считает, что заключение мирового соглашения, стороной которого будет выступать ОАО "ВСК", в рассматриваемом случае невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из диспозиции данной нормы, суд считает, что заключение мирового соглашения между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим ФИО3 возможно, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Советник" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д." по жалобам конкурсных кредиторов ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "Банк "ВТБ" и ЗАО "Бизнес Альянс", впоследствии замененного правопреемником ООО "ИнвестПитерСтрой" (А56-70026/2010/ж5), судом установлено незаконность действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в:

- необоснованном возмещении за счет средств должника ФИО3 и ФИО6 1.197.161 руб. 15 коп. транспортных расходов, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – 34.160 руб. 80 коп. расходов, а также 123 руб. расходов на приобретение продуктов питания и 2.800 руб. расходов на приобретение диктофона;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Советник" и оплате его услуг на сумму 1.800.000 руб.

С учетом возврата ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств, потраченных им на приобретение диктофона, размер убытков, причиненных ФИО3 должнику в результате его неправомерных действий в виде уменьшения конкурсной массы составил 3.031.444 руб. 95 коп.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу по обособленному спору № А56-70026/2010/ж5, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д." 3.031.444 руб. 95 коп. убытков.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2014 по делу N А56-58702/2012, законодатель связывает со вступившим в законную силу решением суда признание факта неправомерности действий арбитражного управляющего, а не момент наступления страхового случая.

Таким образом, требования к страховой организации могут быть предъявлены только при наступлении страхового случая, который еще не наступил.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания судебный акт, устанавливающий размер убытков арбитражного управляющего ФИО3 не вступил в законную силу, то у заявителя не возникло право предъявления требования к страховой организации.

Помимо этого, иск о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования подлежит рассмотрению в порядке искового производства с учетом правил о подсудности споров.

При таких обстоятельствах, требование взыскания с ОАО "Военно-страховая компания" убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д." подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 20.4, 24.1, 60, 145, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 148 частью 2, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." ФИО2 частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." 3.031.444 руб. 95 коп. убытков, причиненных ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д.".

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Оставить без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." ФИО2 в части взыскания с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д.".

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья А.В. Нефедова