Гражданский кодекс часть 1

Определением от 28.01.2016 в отношении ООО «Трест «ТриНити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити», конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Определением от 29.04.2016 (тр.29) в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» включено требование Корпорации Taihan Electric Wire (Тайхан Электрик Ваер) в размере 47 150 383 руб. 28 коп. (в том числе 42 863 984 руб. 80 коп. долг, 4 286 398 руб. 48 коп. неустойка) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из данного определения, стороны заключили договор подряда от 09.10.2014 № RK-140804, по условиям которого заявитель обязался выполнить предусмотренные договором работы, а должник принять и оплатить результат работ; также стороны согласовали работы дополнительной монтажной бригады, что подтверждено письмами заказчика и подрядчика. В период с октября по ноябрь 2014г. подрядчик выполнил работы на общую сумму 532 000 долларов США, что подтверждено актом приемки выполненных работ КС-2, справкой КС-3, актом сдачи-приемки работ, счетом от 04.12.2014; оплата не произведена. По расчету заявителя задолженность составляет 42 863 984 руб. 80 коп. по курсу доллара США на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда начислена неустойка в сумме 4 286 398 руб. 48 коп. по курсу доллара США на дату введения процедуры наблюдения.

[A1] Конкурсный управляющий Богун Р.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Трест «ТриНити» 11.08.2020 обратился с заявлением (сд.5) к ответчику АО «Тайхан Электрик Ваер» (Республика Корея) о признании недействительными сделками:

акта приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015,
справки КС-3 от 01.05.2015,
акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно определению от 29.04.2016 (тр.29) требование Корпорации Taihan Electric Wire (Тайхан Электрик Ваер) основано на договоре подряда № RK-140804 от 09.10.2014, акте приемки выполненных работ КС-2, справке КС-3, акте сдачи-приемки работ от 01.05.2015.

В качестве приложений к заявлению о включении требования Taihan Electric Wire в реестр требований кредиторов должника также оформлены:

акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.03.2015, не подписанный сторонами, в котором указано, что работы, аналогичные работам, принятым по акту 01.05.2020, были выполнены в период с 01.02.2015 по 01.03.2015;

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.03.2015, не подписанная сторонами, в которой указано, что работы, аналогичные работам, указанным в справке от 01.05.2015, были выполнены в период с 01.02.2015 по 01.03.2015.

В акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, датированных 01.05.2015, указано, что работы выполнялись в период с 01.05.2015 по 01.06.2015.

Из указанных документов следует, что Бхат О.А. 01.05.2015 приняла работы, которые еще не были выполнены.

На листе 74 приговора, вынесенного Смольнинским районным судом 20.12.2019 по делу 1-9/2019 в отношении бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Время», осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «Трест «ТриНити», Исаева А.И., приведены показания свидетеля Бхат О.А., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она приезжала в Санкт-Петербург один раз в декабре 2014г. – январе 2015г., являлась «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Управляющая компания «Время».

Следовательно, Бхат О.А. не могла подписать 01.05.2015 ни акт приемки выполненных работ КС- 2, ни справку КС-3, ни акт сдачи-приемки работ, на которых основано требование кредитора.

Изложенное свидетельствует о том, что какие-либо работы должником у кредитора Корпорации Taihan Electric Wire не принимались. Иные доказательства, подтверждающие факт приемки работ, в материалах обособленного спора по заявлению Корпорации Taihan Electric Wire отсутствуют.

Следовательно, сделки по приемке работ, оформленные:
актом приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015,
справкой КС-3 от 01.05.2015,
актом сдачи-приемки работ от 01.05.2015,

[A2] являются недействительными, так как встречное равноценное предоставление со стороны кредитора отсутствовало.

Определением от 07.12.2020 (сд.5) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение от 07.12.2020 отменено; принят новый судебный акт; признаны недействительными сделки по приемке работ, оформленные актом приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справкой КС-3 от 01.05.2015, актом сдачи-приемки работ от 01.05.2015; с АО «Тайхан Электрик Ваер» в пользу ООО «Трест «ТриНити» взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению, в пользу ИП Большакова Сергея Александровича – 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 определение от 07.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2021 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция в постановлении от 21.10.2021 указала следующее.

Управляющий ссылается на то, что в актах по форме КС-2 и справке КС-3, датированных 01.05.2015, указано на выполнение Компанией работ за будущий период: с 01.05.2015 по 01.06.2015. Следовательно, по мнению заявителя, должник принял работы, которые не были выполнены.

При этом из материалов дела и пояснений управляющего и конкурсного кредитора Большакова С.А. следует, что сам факт выполнения работ для должника не оспаривается. Управляющий и кредитор ставят под сомнение то, что эти работы выполнялись Компанией.

Компания в своих возражениях указывала в том числе на факт выполнения ею работ в полном объеме в 2014 году, поэтому работы в 2015 году не выполнялись.

Удовлетворяя требование управляющего и признавая сделку недействительной, апелляционный суд не опроверг возражения Компании о том, что именно Компанией были выполнены работы для должника, с учетом того, что оборудование изготовлено Компанией для должника в рамках другого договора, заключенного с Обществом, и это обстоятельство не было поставлено под сомнение участвующими в деле лицами.

Равным образом не были опровергнуты представленные Компанией объяснения о наличии у нее квалифицированных специалистов для монтажа и установки оборудования, произведенного Компанией.

Между тем суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения Компании, не проверил и не дал оценку ее доводам. Выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и разрешения вопроса о лице, выполнившем спорные работы.

При этом следует отметить, что ни конкурсный управляющий, ни кредитор не раскрыли сведения и не представили доказательства, кто фактически выполнял работы.

Определение суда первой инстанции также подлежит отмене ввиду формального рассмотрения заявления конкурсного управляющего без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Определением от 10.11.2021 (сд.5) рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 07.12.2021.

Из представленных в ходе нового рассмотрения дела документов следует, что наименование ответчика АО «Тайхан Электрик Ваер» изменено на АО «Тайхан Кабель энд Солюшен».

В судебном заседании 07.12.2021 конкурсный управляющий поддержал требование; ответчик представил письменные объяснения с приложением документов;

[A3] кредитор ИП Большаков С.А. представил предварительные возражения на письменные объяснения, заявил о фальсификации доказательств – акта приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015, просил истребовать у представительства АО «Тайхан Кабель энед Солюшен» в г. Москве оригиналы данных документов, исключить указанные акты и справку из числа доказательств по делу, назначить экспертизу для установления подлинности подписи Бхат О.А. на акте приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015.

В заседании объявлен перерыв до 14.12.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; онлайн-связь с представителем ответчика не состоялась, присутствующие в заседании участники спора поддержали свои позиции, представитель АО «Тайхан Кабель энд Солюшен» сообщил, что оригиналы спорных документов не сохранились, заявил о пропуске годичного срока исковой давности; конкурсный управляющий пояснил, что о спорной сделке стало известно только из обращения кредитора Большакова С.А., после чего заявление об оспаривании сделки незамедлительно подано в суд; кредитор Большаков С.А. указал, что ответчик неправомерно заявляет о пропуске срока исковой давности при новом рассмотрении дела, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции, в том числе относительно соблюдения срока исковой давности по спору.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, представленного другим участником спора; при согласии данного лица оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу.

Предметом настоящего спора является требование о признании акта приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015 недействительными сделками, формально исключение данных документов приведет к отсутствию предмета спора; при этом поскольку оригиналы документов у ответчика не сохранились, не подтверждена возможность назначения экспертизы для установления подлинности подписи на спорных документах; суд в порядке статьи 71 данного Кодекса оценивает в совокупности все доказательства по делу и доводы участников спора; предлагает участникам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением от 14.12.2021 рассмотрение дела отложено на 18.01.2022, участникам спора предложено представить дополнительные доказательства, конкурсному управляющему и кредитору – позицию по заявлению о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 18.01.2022 конкурсный управляющий не явился, ходатайств не направил; АО «Тайхан Кабель энд Солюшен» представило дополнительные документы, ходатайствовало о вызове свидетеля Андреева Юрия Николаевича, участвовавшего в производстве работ и оформлении документов; ИП Большаков С.А. представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, возражал против допроса свидетеля в настоящем заседании, указал на необходимость подготовки правовой позиции с учетом представленных документов и вопросов, которые возможно задать свидетелю. Суд обозрел трудовую книжку Андреева Ю.Н. с указанием сведений о периоде работы в ООО «Трест ТриНити».

Определением от 18.01.2022 рассмотрение дела отложено на 01.02.2022, в качестве свидетеля вызван Андреев Ю.Н.

Определением от 28.01.2022 дата судебного заседания изменена на 04.03.2022.

В судебном заседании 04.03.2022 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, указал, что срок исковой давности по спору не пропущен; ИП

[A4] Большаков С.А. заявил ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору и о вызове свидетеля Исаева Александра Ивановича; ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены дополнительные документы; допрошен свидетель Андреев Ю.Н.

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца ИП Большаков С.А. указал, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве уполномочен подать заявление об оспаривании сделки должника, в настоящее время размер кредиторской задолженности ООО «Трест «ТриНити» перед ИП Большаковым С.А. превышает 10% от общего объема реестровых требований (определение от 19.06.2020 (тр.11) – 3 377 139 руб. 77 коп. долг и 661 334 руб. 94 коп. пени; определение от 22.10.2021 (тр.4) – 53 288 613 руб. 29 коп.; определение от 22.10.2021 (тр.32) – 5 033 589 руб. 79 коп.; определение от 13.12.2021 (тр.11) – 19 137 125 руб. 36 коп. долг и 3 747 564 руб. 66 коп. пени).

В ходатайстве о вызове свидетеля Исаева А.И. указано, что данный свидетель является бывшим сотрудником ООО «Управляющая Компания «Время», работал в должности управляющего директора, осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Трест «ТриНити», располагает (может располагать) сведениями о фактическом выполнении (или не выполнении) работ АО «Тайхан Кабель энд Солюшен», времени и порядке нахождения его сотрудников на объекте выполнения работ и т.д.; по сведениям кредитора, Исаев А.И. принимал непосредственное участие в организации работ, курировал вопросы взаимодействия с заказчиком работ и сопутствующими учреждениями и организациями, определял необходимость и порядок привлечения подрядных и субподрядных организаций, постоянно лично контролировал выполнение ООО «Трест «ТриНити» работ на объекте.

Оснований для привлечения ИП Большакова С.А. к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, данное ходатайство отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Также не установлена необходимость вызова и допроса свидетеля Исаева А.И. в соответствии со статьей 56 названного Кодекса.

В силу данной статьи свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель ходатайства указал, что свидетель располагает или может располагать сведениями о фактическом выполнении или невыполнении работ ответчиком. Однако эти доводы носят предположительный характер, кредитор не пояснил, в связи с чем он располагает данными о возможности предоставления свидетелем такой информации; в пояснениях по делу кредитор указывал, что формальным руководителем ООО «УК «Время» являлась Бхат О.А., которая представила в суд письменное заявление по вопросам, имеющим значение для дела, и допрошена в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, положений статей 56, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове свидетеля Исаева А.И. отклонено судом.

Ответчик АО «Тайхан Кабель энд Солюшен» при новом рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что требование кредитора включено в реестр в процедуре наблюдения определением от 29.04.2016, конкурсное производство открыто 30.01.2017 (дата резолютивной части судебного акта), срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям истек 30.01.2018, что актуально и для конкурсного управляющего, и для кредиторов; ИП Большаков С.А. является правопреемником ООО «БурСтройПроект», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 12.08.2016, в процедуре наблюдения; кроме того, Большаков

[A5] С.А. представлял интересы временного управляющего должника в 2016г., а также конкурсных кредиторов и бывшего руководителя должника в 2018-2019гг.; настоящее заявление подано в суд 11.08.2020, спустя более, чем два года после истечения срока исковой давности.

В заявлении о фальсификации доказательств ИП Большаков С.А. указал следующее.

АО «Тайхан Кабель энд Солюшен» ссылается на акт приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справку КС-3 от 01.05.2015 и акт сдачи-приемки работ от 01.05.2015 как на доказательства приемки работ, выполненных ответчиком в 2014г.

Данные документы сфальсифицированы, так как не подписаны Бхат О.А., что подтверждается листом 74 приговора Смольнинского районного суда от 20.12.2019 по делу 1-9/2019, на котором указано, что свидетель Бхат О.А. приезжала в Санкт-Петербург один раз в декабре 2014г. – январе 2015г., являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «УК «Время».

Ответчик не указал способ и обстоятельства получения данных документов, ни один из данных документов не подписан со стороны ответчика; ИП Большаковым С.А. от Бхат О.А. получено заявление по вопросам, имеющим значение для дела, в котором она утверждает, что не подписывала ни один из перечисленных документов, не принимала поименованные в них работы.

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела, недействительной является сделка по приемке выполненных работ, опосредованная спорными документами; должник не получил встречного исполнения в виде выполненных ответчиком работ, оформленных указанными документами; включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере заявленных сумм свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Кассационная инстанция также указала на необходимость выяснения вопросов, связанных с фактом выполнения ответчиком спорных работ для должника при наличии у ответчика необходимого оборудования и квалифицированных специалистов, обратила внимание, что сам факт выполнения работ для должника не оспаривается, однако ни конкурсный управляющий, ни кредитор ИП Большаков С.А. не раскрыли сведения и не представили доказательства, кто фактически выполнял данные работы.

АО «Тайхан Кабель энд Солюшен» указало, что им действительно не выполнялись работы в 2015г., поскольку весь необходимый и предусмотренный договором объем работ был выполнен в ноябре-декабре 2014г., что подтверждается иными представленными в материалы дела документами. Оформление актов по форме КС-2, КС-3 от неверной даты не свидетельствует о том, что спорные работы не выполнялись и равноценное встречное предоставление должнику по договору подряда не было предоставлено.

Данный довод не опровергается заявлением Бхат О.А. о том, что она не подписывала представленные ответчиком документы, датированные 01.05.2015, и не принимала поименованные в них работы, поскольку приезжала в Санкт-Петербург только один раз в декабре 2014г. – январе 2015г.

Из приговора Смольнинского районного суда от 20.12.2019 по делу 1-9/2019 (лист 74) следует, что в 2014г. ей было предложено приехать в Санкт-Петербург и устроиться номинальным руководителем какой-то компании, она согласилась и примерно в октябре 2014г. приехала в Санкт-Петербург, на нее было зарегистрировано ООО «УК «Время», и она подписывала любые документы, которые ей предоставляли.

[A6] Также Бхат О.А. приезжала в Санкт-Петербург один раз в декабре 2014г. – январе 2015г. для того, чтобы забрать банковскую карту, посетить офис и подписать какие-то документы. В Санкт-Петербург она всегда приезжала на один день, являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «УК «Время», фактическую деятельность от имени общества не осуществляла, указаний Исаеву А.И. не давала.

Таким образом, Бхат О.А. в указанный период могла подписать любые документы, в том числе без проверки их содержания, что не опровергается ее показаниями.

АО «Тайхан Кабель энд Солюшен» сослалось на то, что номинальный характер деятельности Бхат О.А. и возможность контролировать подписание ею документов от имени должника лежит вне зоны контроля кредитора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсный управляющий и ИП Большаков С.А. не приводят аргументов, свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о номинальном характере деятельности Бхат О.А. и об отсутствии у нее физической возможности подписать спорные документы.

Напротив, из заявления о признании сделки недействительной и иных процессуальных документов усматривается, что об указанном обстоятельстве не было известно до 2019 года ни конкурсному управляющему, ни Большакову С.А.

Ответчик неоднократно отмечал, что оспариваемые документы были им получены от должника по электронной почте, оригиналы данных документов у кредитора отсутствуют, однако, оснований сомневаться в наличии у должника волеизъявления принять работы по состоянию на 2015 год, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, у кредитора не имелось, поскольку объект был введен в эксплуатацию и каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от должника и контролирующих органов не поступало.

Таким образом, возможное неподписание документов со стороны Бхат О.А. не является основанием для вывода о недобросовестности кредитора и не может быть положено в основу заявленного требования о неравноценности встречного исполнения.

По существу, данный довод не относится к предмету спора, поскольку ни опровергает, ни подтверждает факт выполнения кредитором работ. Внутренние риски, связанные с наймом номинального руководителя и подписанием им документов ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены на кредитора, чья добросовестность не опровергнута.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A7] Участникам спора предложено представить доказательства в обоснование своих позиций по настоящему делу.

Требования кредитора основаны на договоре № RK-140804 от 09.10.2014, по условиям которого кредитор обязался выполнить предусмотренные договором работы, а должник принять и оплатить результат работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик, в данном случае помимо Акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 факт выполнения кредитором работ подтверждается следующими документами:

подписанные непосредственно на объекте отчет о выполненной работе от 02.12.2014, протокол монтажа концевых муфт от 29.11.2014, еженедельные отчеты о временных затратах от 20.10.2014, 27.10.2014, 03.11.2014, 10.11.2014, 17.11.2014;

составленный ООО «ЛЭМ» (заказчиком) акт ввода оборудования в эксплуатацию, из которого следует, что работы по монтажу произведенного кредитором оборудования окончены в ноябре 2014 года, испытаны в декабре 2014 года, окончательно оборудование введено в эксплуатацию в марте 2015 года. Объем работ - производство, заводские испытания, шеф-монтаж, монтаж арматуры, ввод в эксплуатацию.

переписка между кредитором и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала, из которой усматривается, что прокладка кабелей и монтаж кабельной арматуры силовых кабельных линий 500 кВ переменного тока может осуществляться только персоналом, прошедшим обучение и аттестацию на заводе- изготовителе, монтаж кабеля 500 кВ и кабельных муфт 500 кВ осуществлялся шеф-монтажниками и под контролем шеф-инженера компании Taihan Electric Wire в 4 квартале 2014 года. То обстоятельство, что оборудование было произведено и поставлено на объект кредитором, никем не оспаривается;

проект производства работ от 23.09.2014, на стр. 34 которого указано, что испытание кабельных линий после окончания работ по монтажу концевых муфт наружной установки 500 кВ проводятся после полного монтажа всей кабельной линии и окончания работ по монтажу концевых муфт. Испытания должны проводиться специально обученным персоналом и в присутствии шеф - инженера фирмы TAIHAN. Все спорные моменты во время испытания, а также любые отклонения от данной инструкции возможны только с разрешения шеф - инженера фирмы TAIXAN;

счет-фактура от 04.12.2014 и электронное письмо, подтверждающее его направление должнику 04.12.2014 на электронную почту ответственного сотрудника;

договоры найма сотрудников кредитора, осуществлявших выполнение работ на объекте: Ли Сан Вон, Ли Чан Ён, Чжон Хе Ман и сведения о данных лицах из Национального пенсионного фонда Республики Корея, Национального фонда медицинского страхования Республики Корея, Фонда социального страхования Республики Корея, Фонда занятости населения Республики Корея, подтверждающие факт их трудоустройства в АО «Тайхан Электрик Ваер»;

[A8] авиабилеты на сотрудников кредитора по маршруту г. Челябинск - Москва от 03.12.2014 (после окончания работ);

документы из гостиницы в г. Южно-Уральске, в которой в ноябре-декабре 2014 года проживали командированные сотрудники, чеки из магазинов и кафе г. Южно - Уральска, где сотрудники кредитора приобретали продукты питания и необходимые для осуществления работ предметы одежды;

письмо о необходимости подписания актов выполненных работ от 15.04.2015 и претензия от 15.06.2015 (согласно уведомлению о вручении и данным Почты России, претензия вручена должнику 03.07.2015, однако оставлена без ответа);

фотографии сотрудников в процессе работ на объекте, а также фотографии самого объекта.

Таким образом, данные документы подтверждают, что работы выполнялись именно сотрудниками кредитора, при этом все необходимые действия, направленные на сдачу их результата и получение оплаты, кредитором были произведены.

Кроме того, кредитор является иностранной компанией, не связанной каким-либо образом с должником, не является по отношении к нему аффилированным или заинтересованным лицом, имеет реальное производство на территории Республика Корея, обладает значительным опытом работы, в связи с чем презумпция добросовестности кредитора (статья 1 ГК РФ) не может считаться опровергнутой.

Из представленного в материалы дела акта ввода оборудования в эксплуатацию следует, что работы фактически были выполнены и приняты, а оборудование было введено в эксплуатацию и используется по назначению.

Согласно размещенной на официальном сайте АО «Интер РАО - Электрогенерация» информации, «группа «Интер РАО» в 2014 году завершила масштабный инвестиционный проект строительства Южноуральской ГРЭС-2».

Составной частью данного проекта, как следует из представленных доказательств, являлись выполненные кредитором работы. Факт выполнения данных работ не может быть поставлен под сомнение, поскольку в отсутствие таких работ получение акта ввода оборудования в эксплуатацию и завершение строительства Южноуральской ГРЭС-2 в целом не представлялось возможным. Факт выполнения данных работ именно кредитором подтверждается указанными выше документами, в том числе, официальным ответом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала. ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Интер РАО - Электрогенерация» входят в одну группу лиц, что подтверждается публично размещенной информацией.

В отсутствие необходимых надлежаще оформленных первичных документов заказчик не освобождается от оплаты работ, если их результат может им использоваться и имеет для него потребительскую ценность.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий и кредитор ИП Большаков С.А. не представили доказательств отсутствия у ответчика возможности (сотрудников, оборудования и т.д.) для выполнения спорных работ; не опровергли тот факт, что смонтированное оборудование было произведено силами ответчика и поставлено им должнику в рамках иного правоотношения; документально не подтвердили, что какое-либо иное лицо выполнило спорные работы.

Заявленные требования по настоящему спору основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных

[A9] условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для решения вопроса о том, являются ли недействительными акты/справка по форме КС-2, КС-3 применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт выполнения/невыполнения кредитором предусмотренного договором объеме работ.

То обстоятельство, что работы выполнялись в 2014 году, а акты по форме КС-2, КС-3 датированы 2015 годом, по сути, составлены некорректно, само по себе не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись.

Ответчик обосновал, что фактически работы были выполнены им в 2014г. в полном объеме согласно условиям договора. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что в 2015г. им работы не выполнялись, что обусловлено тем, что весь необходимый объем работ был выполнен ранее и сдан заказчику (должнику). Соответственно, у должника возникла встречная обязанность по оплате результата таких работ, что исключает возможность признания актов по форме КС-2, КС-3, содержащих неверную дату, недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявив ходатайство о вызове и допросе свидетеля Андреева Ю.Н. – старшего мастера, который подписывал со стороны должника еженедельные отчеты о временных затратах и отчеты о выполненных работах, ответчик указал, что свидетель сможет лично дать пояснения относительно наличия у него полномочий на подписание данных документов и о том, чьими силами фактически выполнялись спорные работы.

Свидетель Андреев Ю.Н. представил трудовую книжку, согласно которой в период с 19.08.2014 по 13.08.2015 он работал в ООО «Трест «Тринити»; сообщил, что в октябре-декабре 2014г. работал начальником электромонтажного участка, осуществлялась прокладка и монтаж кабеля; сроки работы были сжатыми в связи с необходимостью запуска ГРЭС; кабель был корейского производства с нанесенными опознавательными знаками; работы выполняли аттестованные работники; монтаж кабельной линии высокого напряжения не мог быть осуществлен монтажниками ООО «Трест «ТриНити» ввиду отсутствия необходимого допуска; от Корпорации «Тайхан Электрик Ваер» присутствовал шеф-инженер, приезжали сотрудники, с которыми общались через переводчика; работали в выходные и праздничные дни, по 12 часов в связи со сжатыми сроками для запуска двух новых генераторов, факторов для приостановки работы не было; Андреев Ю.Н. работал начальником участка, с ним работали два помощника и снабженец; Андреев Ю.Н. подписывал акты о сдаче работ по прокладке/монтажу кабеля между ООО «Трест «ТриНити» и подрядчиком; подтвердил проставление своей подписи на имеющихся в материалах дела документах, указал, что работы по установке, шеф-монтажу, контролю за проведением работ осуществляла Корпорация «Тайхан Электрик Ваер».

При изложенных обстоятельствах суд не признает обоснованными заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок и соответствующие доводы кредитора ИП Большакова С.А.

Ответчиком представлены документы и сведения, подтверждающие выполнение им работ для должника на основании заключенного договора подряда; объект, на

[A10] котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию; доказательств, подтверждающих, что работы выполнены иным лицом, в материалах дела не имеется.

Недостатки оформления документов, заявление Бхат О.А. по обстоятельствам дела и ее показания в ходе предварительного следствия не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015 недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением.

Суд также отклонил возражения кредитора ИП Большакова С.А., что ответчик не вправе заявить о применении исковой давности при новом рассмотрении дела.

В силу процессуальных норм при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции стороны вправе пользоваться всеми предоставленными правами, представлять доказательства в подтверждение своих позиций по спору, подавать необходимые ходатайства и заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

О наличии спорных акта приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015 арбитражный управляющий мог узнать, по крайней мере, из определения от 29.04.2016 (тр.29), а после признания ООО «Трест «ТриНити» несостоятельным (банкротом) решением от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки в установленный срок.

Довод о том, что об основаниях оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно только от кредитора ИП Большакова С.А., не является убедительным; конкурсный управляющий должен самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, анализировать документацию должника, в том числе относительно его хозяйственной деятельности и правоотношений с контрагентами, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности и заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Также не подтверждено, что соответствующие сведения, указанные в качестве оснований для оспаривания сделок, не могли быть известны ИП Большакову С.А., являющемуся правопреемником ряда кредиторов, более чем за год до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, возражения ответчика являются обоснованными, подтверждены необходимыми доказательствами, не опровергнуты конкурсным управляющим, заинтересованными лицами.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

[A11] Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней после вынесения определения.

Судья Ю.А. Раннева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 9:31:53

Кому выдана Раннева Юлия Александровна