Определение № А56-70168/11 от 09.08.2012 АС Северо-Западного округа

688/2012-30657(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при ведении аудиозаписи помощником судьи Коженбаевым П.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 30.07.2012), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиннова С.Е. (доверенность от 18.05.2010), Грушко Т.Г. (доверенность от 17.03.2011),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 по делу № А56-70168/2011 (судьи Афанасьев С.В., Марьянкова Н.В., Нефедова О.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна», место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, ОГРН 1057812416243 (далее – ООО «Лаверна»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Пушкинской» (далее - Третейский суд) от 31.10.2011 по делу № СП/19/11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Екатеринбург», место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, ОГРН 1026605394991 (далее – ООО «Лаверна-Екатеринбург»), в пользу заявителя 121 440 руб. задолженности по договору от 31.12.2008 № 131/06-08 о предоставлении доступа к программному обеспечению (далее – Договор) и 20 000 руб. третейского сбора.

Суд первой инстанции протокольным определением от 21.02.2012 отказал открытому акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее – Банк), в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2012 удовлетворил заявление ООО «Лаверна» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31.10.2011 по делу № СП/19/11.

Против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выступил Банк, который в обоснование своей жалобы сослался на то, что определение от 21.02.2012 нарушает его права и законные интересы, обжаловав его в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 производство по кассационной жалобе Банка на определение от 21.02.2012 по делу № А56-70168/2011 прекращено. Суд кассационной инстанции посчитал, что на момент вынесения оспариваемого определения (21.02.2012)

Банк не имел статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, - кредитора ООО «Лаверна-Екатеринбург».

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, Банк обратился с жалобой на определение от 20.04.2012 в порядке статьи 291 АПК РФ.

В жалобе Банк, ссылаясь на незаконность определении суда кассационной инстанции, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы утверждает, что суд принял судебный акт, который влияет на права Банка как заинтересованного лица, так как он имел к ООО «Лаверна- Екатеринбург» требования имущественного характера и намерен был реализовать свои права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На дату рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела (20.04.2012) Банк реализовал право на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Лаверна», указав на правомерность определения суда кассационной инстанции, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО «Лаверна-Екатеринбург», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не может выдаваться. Аналогичное толкование норм права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11.

Судом кассационной инстанции в определении от 20.04.2012 установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-65869/2011 ООО «Лаверна-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк же с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Лаверна-Екатеринбург» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 16.04.2012.

Так как на момент вынесения определения о выдаче исполнительного листа (21.02.2012) на принудительное исполнение решения Третейского суда процедура банкротства в отношении ООО «Лаверна-Екатеринбург» не была введена, то, соответственно, как правомерно посчитал суд кассационной

инстанции, определение от 21.02.2012 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях Банка.

В связи с этим податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение от 21.02.2012, а значит, производство по делу прекращено судом кассационной инстанции обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции на дату рассмотрения настоящего дела (20.04.2012) не принял во внимание то обстоятельство, что Банк уже реализовал право на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов должника (16.04.2012), отклоняется судом кассационной инстанции.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, в силу императивных правовых норм (статья 63 Закона о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не может выдаваться. При этом данный вопрос разрешается судом на тот момент, когда выдается исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 по делу № А56-70168/2011 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.