Гражданский кодекс часть 1

истец: Закрытое акционерное общество «ИСГ Севзапстрой» (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Малая Охта, Казанская 18 кв.67; Россия 125480, г.Москва, ул.Виллиса Лациса, д.19, к.1, ОГРН: );

ответчики: 1) Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Энергоспецстрой» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39), 2) Закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест» (адрес: Россия 191123, Санкт- Петербург, ул. Радищева, 39; Россия 190068, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки.,121,А, ОГРН: 1037851011550);

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Энергостройсервис»; 2) Товарищество собственников жилья «ул.Белградская д.26 к.8», 3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; 4) Колинько Эдуард Борисович; 5) Васильев Сергей Всеволодович;

о признании недействительным акта сверки и квартирографии, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – истец, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест») о признании недействительным произведенного соответчиками акта сверки и квартирографии от 18.12.2009, одобрения варианта договора от 05.04.2000 № 5/4, подписанного от имени ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» неуполномоченным лицом Колинько Э.Б., и применении последствий недействительного произведенного одобрения в виде истребования в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из незаконного владения граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. квартиры № 66, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Белградская, д. 28, корп. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество

«Энергостройсервис» (далее – ЗАО «Энергостройсервис»), Колинько Эдуард Борисович, Васильев Сергей Всеволодович, товарищество собственников жилья «ул. Белградская, д. 26, к.8» (далее – Товарищество).

Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 в иске отказано.

Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением от 21.04.2017 суд отказал в удовлетворении повторного заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель и иные участники процесса явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя приведенное положение процессуального законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Пленума № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения судебных расходов заявителем представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.12.2014 № 17/12, заключенный между ФИО3, действующим в интересах Некоммерческого партнерства «Право-защитник» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), расписки ФИО3 о получении денежных средств по договору, дополнительное соглашение к договору от 27.04.2015; доверенность, а также подготовленные представителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 договора установлено, заявитель поручает и оплачивает, а исполнитель (представитель заявителя) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Закрытым акционерным обществом «ИСГ «Севзападстрой», по обязательствам признания недействительным акта сверки и квартирографии от 18.12.2009г, договора от 05.04.200г № 5/4, применения последствий недействительности в виде истребования квартиры № 66 по делу № А56-70186/2014 в Арбитражном суде города СПБ и ЛО.

Согласно п. 2 договора, в обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления претензий (ответа на претензию) по вышеуказанным обстоятельствам, которая включает в себя составление обоснованной и мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с противной стороной, при необходимости, личная встреча с противной по спору стороной, получение по ней необходимой информации из регистрационных и иных органах и учреждениях (п. 2.1 договора); досудебная и сопроводительная работа, во всех судебных учреждениях (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов и юридической и правовой позиции по делу, составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений по делу с направлением их в суд и сторонам. Представление клиенту всех необходимых процессуальных документов в рамках конкретного судебного дела без участия исполнителя в судебных заседаниях, реализация иных прав, предоставляемых законом, в целях, достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (п. 2.2. договора); по письменному требованию клиента судебная работа во всех судебных учреждениях с участием в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя, в т.ч. по поиску, реализации или аресту активов противной стороны, по получению клиентом присужденных сумм или реализации установленных судом прав клиента (в случае ее оплаты клиентом по абз. 2 п. 5).

Вместе с тем, изучив материалы дела, судом установлено, что заявитель привлечен по настоящему делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в ходе рассмотрения спора по существу явка ФИО1 своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечена, равно как не представлено ни одного документа, либо пояснения по существу заявленных требований; при рассмотрении заявлений истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам третье лицо также ни в одно судебное заседание судов всех трех инстанций не явилось, равно как не явилось и в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Действительно, третьим лицом представлены отзыв от 04.06.2017 на кассационную жалобу и отзыв от 16.11.2016 на апелляционную жалобу при рассмотрении определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, представленные документы фактически не содержат позиции по существу, и в основной своей части указывают на злоупотребление истцом своими процессуальными правами при обращении в суд с многочисленными заявлениями и жалобами. Сопоставив объем услуг, который должен быть предоставлен по договору с имеющимися в материалах дела документами, исходившими от третьего лица, суд приходит к выводу о том, что претензионная, досудебная, сопроводительная работа представителем заявителя не выполнялась, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении представителя третьего лица с материалами. Все изложенное свидетельствует о том, что фактически работы по договору представителем не выполнялись.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 исполнителю поручается ознакомление с материалами иных судебных дел, в том числе в судах общей юрисдикции, получение судебных актов, установивших обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, за что клиент уплачивает исполнителю 15 000 руб.

Между тем, в пункте 15 Пленума № 1 сказано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат

дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом также отсутствуют доказательства выполнения исполнителем перечисленных в дополнительном соглашении услуг.

Следует также обратить особое внимание на то, что представителем ФИО1 является его сын – ФИО3, который при заключении договора выступал от имени Некоммерческого партнерства «Право-защитник», то есть от имени организации. Однако все платежные документы оформлены в виде расписок, а не как требует законодательство в виде приходных кассовых ордеров.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание указанную в заявлении о распределении судебных расходов цель обращения «облагоразумить злоупотребляющего своими процессуальными правами истца», суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.