Гражданский кодекс часть 1

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд"), 22 декабря 2011 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 заявление должника оставлено без движения в срок до 20.01.2012.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "Мега Трейд" без движения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Трейд", делу присвоен № А56- 70299/2011, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его заявления, рассмотрения вопросов о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего на 03.02.2012 в 14 час. 40 мин.

27.12.2011 с аналогичным заявлением обратился кредитор – ФИО2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу № А56-71456/2011 заявление ФИО2 оставлено без движения в срок до 02.02.2012.

Установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО "Мега Трейд", арбитражный суд определением от 01.02.2012 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

объединил дела №А56-71456/2011 и №А56-70299/2011 с присвоением № А56- 70299/2011, определив, что заявление конкурсного кредитора – Капитонова И.В., поступившее вторым после заявления должника, подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в деле о банкротстве ООО "Мега Трейд".

Помимо кредитора ФИО2, с заявлением о признании ООО "Мега Трейд" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 декабря 2011 года обратился второй кредитор – общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее – ООО "ПродСервис").

Определением от 26.01.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление ООО "ПродСервис" без движения в срок до 22.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2012, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" ИНН <***>, ОГРН <***> по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Мега Трейд" процедуры банкротства – наблюдения, утверждении ФИО3 временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 18.02.2012 N 30.

17.03.2012 в ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее – ООО "Мега Трейд") обратился кредитор - открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее – ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280.112.603 руб. 49 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 требование Банка назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2012 на 16 час. 40 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2012, представителем Банка в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении размера требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Мега Трейд" требование в размере 281.971.317 руб. 35 коп., в том числе: 278.327.313 руб. 22 коп. основного долга и 3.644.004 руб. 13 коп. неустойки.

К судебному заседанию 09.08.2012, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" представлен новый расчет заявленных требований, согласно которому размер задолженности составил 281.971.317 руб. 35 коп., из которых 272.823.527 руб. 06 коп. (6904530,00 евро) задолженность по аккредитиву; 5.503.786 руб. 16 коп. задолженность по уплате комиссионного вознаграждения за рассрочку платежа; 3.311.982 руб. 82 коп. (81197,28 евро) неустойка за несвоевременную оплату частичного платежа по аккредитиву за период с 16.11.2011 по 07.02.2012); 331.227 руб. 77 коп. неустойка за несвоевременную оплату комиссии за рассрочку платежа по аккредитиву; 793 руб. 54 коп. (19,04 евро) неустойка за несвоевременную оплату возмещения расходов по аккредитиву за период с 16.11.2011 по 16.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2012, требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 281.971.317 руб. 35 коп., в том числе 278.327.313 руб. 22 коп. основного долга, 3.644.004 руб. 13 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника. Требование в указанном размере отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом суд указал, что

неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Признавая требование Банка обоснованным, суд первой инстанции счел установленным наличие неисполненного обязательства в связи с предоставлением ОАО "Банк Санкт-Петербург" аккредитива в пользу ООО "Рубеж-Плюс Регион", условия договора об открытии аккредитива нарушены, в том числе не исполнено обязательство по выплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором. Также подтверждена обоснованность перечисления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" платежей в пользу контрагентов ООО "Рубеж-Плюс Регион" в рамках правоотношений о предоставлении последнему аккредитива. Расчет размера требований, в том числе с учетом примененного заявителем курса евро к рублю на дату введения наблюдения, признан верным. Возражения ФИО2 относительно обоснованности заявленных требований отклонены.

На определение суда первой инстанции ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредиторов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные кредитором SWIFT сообщения исполняющего банка не являются достоверными доказательствами перечисления денежных средств по аккредитиву, поскольку в них содержится ссылка на иной номер соглашения о предоставлении аккредитива. Платежные документы об осуществлении исполняющим банком платежей в пользу бенефициара не представлены, имеющиеся в деле письма носят информационный характер. Сообщения, указывающие на осуществления перечисления денежных средств бенефициару, датированы ранее срока осуществления платежа, указания в сообщениях на основания расчетов противоречивы. Доказательств наличия предоставления банку документов, на основании которых должны были осуществляться платежи по аккредитиву, также не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.05.2013, определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции. Включить требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 272.823.527 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мега Трейд". Требование о включении 5.503.786 руб. 16 коп. комиссионного вознаграждения и 3.311.982 руб. неустойки рассмотреть в следующей процедуре.

Изменяя принятый по настоящему делу судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что требование в части суммы комиссионного вознаграждения и неустойки заявлены лишь в ходе рассмотрения первоначально предъявленного требования о признании обоснованным суммы основной задолженности по аккредитиву.

Поскольку спорное обязательство в части комиссионного вознаграждения и неустойки имеют иные основания и предмет, нежели требования о взыскании основной задолженности, заявление кредитора в этой части фактически представляет собой новые требования. Эти требования заявлены с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве и, в силу пункта 7 названной статьи, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 конкурсному кредитору ФИО2 отказано в

удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А56-70299/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Трейд"; прекращена процедура наблюдения; ООО "Мега Трейд" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; рассмотрение отчета назначено на 22.08.2013 в 14 час. 30 мин.

Публикация сведений о прекращении процедуры наблюдения; признании ООО "Мега Трейд" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Лакомской (после смены фамилии – ФИО5) Елены Валентиновны конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 07.03.2013 № 40.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на следующие обстоятельства.

Банк и ООО "РПР" (приказодатель) 26.10.2007 заключили договор N ILC342 на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по поручению и за счет приказодателя открыть в пользу Компании (бенефициара) импортный документарный аккредитив без резервирования средств N ILC342 на сумму 13 809 060 евро сроком действия до 25.10.2008 и рассрочкой возмещения Банку платежей по аккредитиву на 5 лет с даты ввода приобретаемого оборудования в эксплуатацию, определенной в соответствии с условиями стандартного кредитного соглашения от 09.10.2007/16.10.2007 N 2, заключенного между Банком и банком "Bayerischt Hypo- und Vereinsebank AG", Германия (далее - исполняющий банк), с погашением десятью равными полугодовыми платежами.

Аккредитив был открыт для расчетов по контракту от 03.10.2006 N 2014.8843.10А в соответствии с заявлением на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, которое было подписано и предоставлено в Банк приказодателем и является неотъемлемой частью договора.

Аккредитив подчинен Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты N 600, 2007 год; далее - Унифицированные правила).

Согласно пункту 2.1. договора от 26.10.2007 N ILC342 обязательство по открытие аккредитива считается исполненным Банком со дня отправки SWIFT сообщения, содержащего текст аккредитива, в исполняющий банк для авизования бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора приказодатель принял на себя обязательство в полном объеме возмещать Банку суммы платежей по аккредитиву, суммы комиссионного вознаграждения экспортно-кредитного агентства "EULER Hermes AG" (Германия), а также выплачивать комиссионное вознаграждение Банку, начисленное в соответствии с пунктом 2.12 договора, не позднее дат, указанных в графике платежей, который приведен в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Приказодатель также обязался возмещать Банку все расходы, связанные с проведением платежей по аккредитиву, а также все комиссии и расходы иностранных банков по аккредитиву, выплаченные Банком, за исключением комиссии за рассрочку платежа по аккредитиву.

В соответствии с пунктом 2.11 договора приказодатель обязался выплатить Банку:

- единовременное комиссионное вознаграждение за открытие документарного аккредитива без резервирования средств, начисляемое по ставке 2% годовых от суммы аккредитива за период действия аккредитива;

- комиссию за внесение изменений в условия аккредитива (за исключением продления срока действия аккредитива) в размере 150 евро за каждое отправленное сообщение;

- комиссионное вознаграждение за рассрочку платежа в размере EURIBOR 6 мес. (под ставкой EURIBOR 6 мес. понимается ставка EURO Interbank Offered Rate, устанавливаемая Европейской банковской федерацией (FBE) на срок 6 мес. и транслируемая в системе REUTERS с пометкой EURIBOR соответствующей срочности) + 3,7% годовых, начисляемое Банком с даты осуществления платежа исполняющим банком бенефициару против документов, которые по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, по дату возмещения приказодателем Банку всех платежей по договору на фактическую сумму обязательств Банка по аккредитиву и по уплате комиссии экспортно-кредитного агентства "EULER Hermes AG" (Германия), исходя из фактического количества дней в году (365/366), выплачиваемое в соответствии с графиком платежей по аккредитиву;

- иные комиссионные вознаграждения, начисленные в соответствии с тарифами Банка.

Дополнительным соглашением от 23.10.2008 N 1 в договор от 26.10.2007 N ILC342 на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств были внесены изменения в части срока его действия, который продлен до 30.06.2009, а также в части порядка возмещения произведенных Банком платежей В соответствии с указанным дополнительным соглашением произведенные Банком в соответствии с условиями аккредитива платежи должны возмещаться приказодателем десятью равными полугодовыми платежами, первый из которых будет произведен через 6 месяцев после монтажа поставляемого оборудования, но в любом случае не позднее 15.05.2009.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 комиссионное вознаграждение за продление срока действия аккредитива увеличено до 3% от суммы аккредитива, неуплаченной бенефициару на момент пролонгации.

Банк, Общество и ООО "РПР" 18.06.2010 подписали дополнительное соглашение к договору от 26.10.2007 N ILC342, в соответствии с которым приказодатель по аккредитиву (ООО "РПР") заменен на Общество.

В период действия договора от 26.10.2007 N ILC342 Банк произвел платежи по аккредитиву в общей сумме 7 088 999,60 евро, в подтверждение чего предоставил SWIFT сообщения исполняющего банка бенефициару, а также сообщения исполняющего банка банку-эмитенту о проведении расчетов по аккредитиву.

Поскольку Общество не возместило расходы по проведению указанных платежей, в частности, суммы комиссионного вознаграждения за рассрочку платежа Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр указанной задолженности, а также неустойки за несвоевременную оплату возмещения комиссии.

При этом сумма комиссионного вознаграждения за рассрочку платежа рассчитана Банком на основании графика платежей (приложение № 1 к договору от 26.10.2007 N ILC342).

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (пункт 2 статьи 870 ГК РФ).

В соответствии с Инструкцией Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1 "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам" аккредитив, используемый в расчетах по внешнеторговым сделкам, представляет собой одностороннее, условное денежное обязательство банка, выдаваемое им по поручению клиента - приказодателя аккредитива (импортера) в пользу его контрагента по контракту - бенефициара (экспортера), по которому банк, открывший аккредитив (банк-эмитент), должен произвести бенефициару платеж (немедленно или с рассрочкой) или акцептовать тратты бенефициара и оплатить их в срок или уполномочивает другой банк произвести такие платежи, акцепт или негоциацию тратт бенефициара при условии представления им документов, предусмотренных в аккредитиве, и при выполнении других условий аккредитива. Аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора, на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не связаны условиями таких договоров.

Договорами на открытие аккредитивов предусмотрено применение Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, утвержденных Международной торговой палатой (публикация МТП N 500; ред. 1993 г.) (далее - Правила).

Статьей 9 Правил определено, что аккредитив означает любое соглашение, как бы оно ни было названо или обозначено, в силу которого банк (банк-эмитент), действуя по просьбе и на основании инструкций клиента (приказодателя аккредитива) или от своего имени: должен произвести платеж третьему лицу или его приказу (бенефициару) или должен оплатить или акцептовать переводные векселя (тратты), выставленные бенефициаром; (или дает полномочия другому банку произвести такой платеж, оплатить и акцептовать переводные векселя (тратты); дает полномочия негоциировать (купить или учесть) другому банку против предусмотренных документов, если соблюдены все условия аккредитива.

В период действия договора на открытие аккредитива банк произвел платежи в сумме 7088999,60 Евро, что подтверждается SWIFT сообщениями исполняющего банка

бенефициару, а также сообщениями исполняющего банка банку-эмитенту о проведении расчетов по аккредитиву.

Возражая против включения задолженности в виде комиссионного вознаграждения за рассрочку платежа в реестр, представитель ФИО2 сослался на невозможность определения даты, с которой надлежит начислять такое вознаграждение.

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку дата платежа указана в сообщениях (уведомлениях) Исполняющего банка о перечислении денежных средств Бенефициару (SSI SCHAEFER NOELL GmBH) и графиках платежей (приложение № 1 к договору от 26.10.2007 N ILC342) на первой странице в графах "Дата частичной оплаты по аккредитиву Исполняющим банком".

При этом обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за рассрочку платежа установлена пунктом 2.11 договора от 26.10.2007 N ILC342, в графике платежей (приложение № 1 к договору от 26.10.2007 N ILC342).

Пунктом 2.9. договора от 26.10.2007 N ILC342 установлена ответственность для Приказодателя в виде неустойки, которая исчисляется за каждый день неисполнения обязательств, из расчета 0,07% от суммы каждого неисполненного в срок обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Банком определен размер требования исходя из курса ЕВРО по состоянию на 07.02.2012 (на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО "Мега Трейд" процедуры наблюдения).

Анализ положений статей 176, 184, 223 АПК РФ в системной взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве (в том числе абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что размер денежного обязательства кредитора, выраженного в иностранной валюте, может быть определен на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой кредитором предъявлено требование, в частности в данном случае процедуры наблюдения, а именно на дату объявления резолютивной части соответствующего определения суда.

Принимая во внимание то, что задолженность возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, текущей не является, доказательств оплаты не представлено, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 8.815.768 руб. 16 коп., в том числе: 5.503.786 руб. 16 коп. основного долга и 3.311.982 руб. неустойки.

При этом неустойка в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 4, 71, 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

1. Включить требование открытого акционерного общества "Банк "Санкт- Петербург" в размере 8.815.768 руб. 16 коп., в том числе: 5.503.786 руб. 16 коп. основного долга и 3.311.982 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

2. Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

ФИО1

2 А56-70299/2011

3 А56-70299/2011

4 А56-70299/2011

5 А56-70299/2011

6 А56-70299/2011

7 А56-70299/2011

8 А56-70299/2011