Определение № А56-70299/11 от 27.08.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

363/2012-311264(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2012 года. В полном объеме определение изготовлено 27 августа 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 244.950 руб. 53 коп.,

при участии

- от кредитора: представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2012

- от должника: от ООО "Мега Трейд" представителя ФИО3 (паспорт); временного управляющего ФИО4 (паспорт)

установил:

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд"), 22 декабря 2011 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 заявление должника оставлено без движения в срок до 20.01.2012.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "Мега Трейд" без движения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Трейд", делу присвоен № А56- 70299/2011, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его заявления, рассмотрения вопросов о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего на 03.02.2012 в 14 час. 40 мин.

27.12.2011 с аналогичным заявлением обратился кредитор – ФИО5. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу № А56-71456/2011 заявление ФИО5 оставлено без движения в срок до 02.02.2012.

Установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО "Мега Трейд", арбитражный суд определением от

01.02.2012 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил дела №А56-71456/2011 и №А56-70299/2011 с присвоением № А56- 70299/2011, определив, что заявление конкурсного кредитора – Капитонова И.В., поступившее вторым после заявления должника, подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в деле о банкротстве ООО "Мега Трейд".

Помимо кредитора ФИО5, с заявлением о признании ООО "Мега Трейд" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 декабря 2011 года обратился второй кредитор – общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее – ООО "ПродСервис").

Определением от 26.01.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление ООО "ПродСервис" без движения в срок до

22.02.2012. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2012, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" ИНН <***>, ОГРН <***> по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ"

18.02.2012 № 30.

06.03.2012 в ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее – ООО "Мега Трейд") обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ООО "Атлант"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 244.950 руб. 53 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Атлант" (далее – арендодатель) и ООО "Мега Трейд" (далее – арендатор) 21 декабря 2009 года подписан договор № 230 аренды спецодежды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спецодежду, а также упаковочную тару (мешки) для спецодежды, наименование, количество, стоимость которой указаны в акте приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора определен в пункте 2.1. договора и составляет три года с даты поставки спецодежды и ее передачи арендатору по акту приема-передачи.

В статье 3 договора установлена арендная плата и порядок ее внесения.

Договором предусмотрена возможность досрочного его расторжения по инициативе арендатора (статья 4). В этом случае арендатор должен письменно проинформировать об этом арендодателя и не позднее, чем за 10 дней, а также выкупить у арендодателя всю рабочую одежду по остаточной стоимости. Такое же право предоставлено арендодателю в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 10 дней со дня наступления срока платежа.

19 января 2011 года между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение к договору № 230 от 21.12.2009, согласно которому стороны сделки дополнили пункты 1.1. и 1.2. статьи 1 договора абзацами о наименовании, количестве, цене дополнительной спецодежды, подлежащей передаче арендатору, и общей ее стоимостью. Кроме того, пункт 3 указанного дополнительного соглашения указывает на пролонгацию срока действия договора до 19.01.2014.

29 января 2010 года ООО "Атлант" передало ООО "Мега Трейд" следующую спецодежду:

- халат в количестве 11 штук по цене за 1 изделие – 790 руб. на общую сумму 8.690 руб.;

- полукомбинезон в количестве 52 штук по цене 1 изделия – 780 руб. на общую сумму 40.560 руб.;

- куртку в количестве 137 штук по цене 1 изделия – 890 руб. на общую сумму 121.930 руб.;

- брюки в количестве 85 штук по цене 1 изделия – 425 руб. на общую сумму 36.125 руб., всего передано спецодежды на сумму 207.305 руб.

19 января 2011 года между арендатором и арендодателем также был подписан акт приемки-сдачи, в соответствии с которым ООО "Мега Трейд" было передана следующая спецодежда:

- полукомбинезон в количестве 75 штук по цене 1 изделия – 780 труб. На общую сумму 585.000 руб.;

- куртка в количестве 100 штук по цене 1 изделия – 890 руб. на общую сумму 89.000 руб.;

- брюки в количестве 25 штук по цене 1 изделия – 425 руб. на общую сумму 10.625 руб., всего было передано – 158.125 руб.

Данный факт подтвержден актами приемки-сдачи от 29.01.2010, от 19.01.2011, подписанным руководителями сторон сделки и скрепленный печатями ООО "Атлант" и ООО "Мега Трейд", не оспаривается сторонами.

ООО "Мега Трейд" частично исполнило взятое на себя денежное обязательство, оплатив 313.176 руб. 16 коп. По двум счетам от 30.11.2011 №№ 1029АР и 1121АР задолженность не была погашена и составляет 74.249 руб. 64 коп.

16.02.2012 ООО "Атлант" было направлено должнику уведомление, которое получено последним 28.02.2012, о расторжении договора аренды спецодежды от 21.12.2009 № 230, содержащее требование о погашении задолженности и осуществления выкупа переданной в рамках настоящего договора спецодежды.

Но поскольку в отношении ООО "Мега Трейд" определением от 21.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2012, арбитражным судом введена процедура наблюдения, ООО "Атлант" обратилось к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мега Трейд" требования в размере 24..950 руб. 53 коп., в том числе: 74.249 руб. 64 коп. задолженности по внесению арендной платы и 170.700 руб. 89 коп. выкупной цены по остаточной стоимости спецодежды.

Должник, возражая против включения требования ООО "Атлант" в реестр требований кредиторов, сослался на недействительность условия договора аренды о выкупной цене в связи с незаключенностью его предмета, являющегося существенным условием для договора купли-продажи.

Представители должника, кредитора ФИО5 заявили также о том, что требование о выкупной цене является текущим и не подлежит включению в реестр.

Временный управляющий признал обоснованным и подлежащим включению требование ООО "Атлант", ссылаясь разъяснения пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 63 ООО "Атлант" О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве ООО "Атлант".

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и

может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку имущество – спецодежда была передана должнику до возбуждения дела о банкротстве (акты приема-передачи от 29.01.2010, от 19.01.2011); задолженность по внесению арендных платежей образовалась за период, предшествовавший принятию арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом, то отсутствуют основания для признания требования о выкупной цене текущим.

Ввиду чего подлежат отклонению возражения должника и кредитора ФИО5 в указанной части как неоснованные на Законе.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в

соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 3 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли- продажи такого имущества.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил исходя из буквального толкования договора, дополнительного соглашения к нему и актов приема-передачи, что сторонами определен предмет договора в части условия о выкупной цене, условие договора аренды в указанной части содержит все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, у суда отсутствуют основания считать условие о выкупной цене незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Доказательств, свидетельствующих об оплате предъявленной для включения в реестр задолженности вопреки положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание то, что задолженность возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, текущей не является, доказательств оплаты задолженности на дату настоящего заседания со стороны должника не представлено, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требование ООО "Атлант" в размере 244.950 руб. 53 коп. основного долга.

Руководствуясь статьями 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

1. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в размере 244.950 руб. 53 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

2. Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ле6нингралской области.