Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО «ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительной сделкой договора займа от 27.12.2016, заключенного между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 указанное требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 рассмотрение заявления отложено на 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 рассмотрение заявления отложено на 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 рассмотрение заявления отложено на 04.02.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявленные требования уточнил, заявил о применении последствий в виде взыскания с ответчика суммы займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 возражал, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности

Представитель кредитора ФГУП «Морсвязьспутник» заявленные конкурсным управляющим требования поддержал.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает недействительным договор займа от 27.12.2016, заключенный между должником и ФИО2.

По мнению заявителя, указанная сделка имеет признаки недействительности, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из представленных документов, 27.12.2016 между должником и единственным участником должника ФИО2 заключен договор займа. 29.12.2016 платежным поручением № 703 ООО «ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД» во исполнение договора передало в собственность ответчика денежные средства в размере 8 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением от 01.10.2017 возбуждено производство по делу № А56-70355/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД».

Таким образом, оспариваемый договор займа от 27.12.2016 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее также «Постановление № 63»), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки.

Оспариваемым договором предусмотрены следующие условия:

Сумма займа

8 100 000 рублей (п.1.1. договора).

Срок возврата суммы займа

26.12.2021 г. (п.2.2. договора).

Размер процентов на сумму займа

11 годовых (п.1.1. договора).

Порядок уплаты процентов по займу

единовременно, при возврате суммы займа (п.2.2. договора).

Сведения о цели займа

отсутствуют.

Сведения о предоставляемом заемщиком обеспечении

отсутствуют.

По сведениям, ежеквартально публикуемым на официальном сайте Банка России в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа), предоставлявшегося в период с 1 октября по 31 декабря 2016 г. кредитными организациями без залога, сроком свыше 1 года и суммой займа свыше 300 тыс. руб., составляло 17,614процентов годовых.

То есть, средняя процентная ставка по займам, предоставлявшимся в спорный период кредитными организациями, превышала предусмотренную оспариваемым договором процентную ставку более чем в 1,6 раза.

Также существенно отличаются условия оспариваемого договора о плате за пользование займом от условий ранее заключавшихся договоров, в которых должник выступал заемщиком.

Например, 28.01.2016 между должником и ООО «СЗИ-Комплекс» был заключен Договор процентного займа №1, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 13 600 000 рублей, со сроком возврата до 05.04.2016, а также условием об уплате в тот же срок процентов на сумму займа в размере 79,18годовых.

Таким образом, предусмотренный оспариваемым договором размер процентов по займу (платы за пользование займом) существенно в худшую для должника сторону отличается от размера процентов, обычно устанавливавшегося в договорах займа в спорный период при сравнимых обстоятельствах.

По общему правилу, условия договоров займа предусматривают ежемесячное начисление и уплату процентов на сумму займа, что позволяет оценивать и контролировать состояние платежеспособности заемщика в течение срока действия договора. Вопреки сложившимся обычаям оборота, оспариваемый договор предусматривает уплату процентов на сумму займа по истечении пяти лет одновременно с возвратом суммы займа, что также свидетельствует о заключении договора на условиях, значительно в худшую сторону отличающихся от условий, на которых обычно совершаются аналогичные сделки.

Общепринятой является и практика оценки экономического состояния заемщика до заключения договора и выдачи суммы займа, а при заключении договоров, предусматривающих выдачу займа в значительном размере и (или) на длительный срок, - включение в договор условий, предусматривающих обеспечение возврата займа (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

По сведениям, предоставленным МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, общие суммы дохода, выплаченного ответчику за 2014, 2015 и 2016 годы, составили 829 742,66 руб., 838 118,05 руб. и 1 940 044,42 руб., соответственно.

Приведенный выше размер дохода, получаемого ответчиком на дату заключения оспариваемого договора, очевидно, не позволял ответчику исполнить принятые по договору обязательства по возврату займа и уплате процентов. Условий о способах обеспечения возврата ответчиком полученной суммы займа оспариваемый договор не содержит.

Должник, как работодатель ответчика, не мог не знать о размере дохода ответчика. Заключая оспариваемый договор, должник не удостоверился в наличии у ответчика имущества, достаточного для возврата займа и уплаты процентов по нему, не принял мер к обеспечению исполнения обязательства по возврату займа, согласовал длительный срок возврата займа. Перечисленные обстоятельства, с учетом ограниченного срока проведения процедур банкротства, лишают должника возможности возвратить сумму займа и получить по нему проценты, а кредиторов - удовлетворить свои требования к должнику за счет указанных денежных средств.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, размер просроченных обязательств должника составлял в общем размере 69 695 671,66 руб. и 216 323 евро.

Также Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-76799/17-14-641 установлено наличие задолженности ООО «ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД» перед ФГУП «Морсвязьспутник» (ОГРН <***>) в размере 216 323 евро- стоимость оборудования, поставленного по накладным № 000203 от 23.07.2016 и № 000217 от 17.08.2016.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Будучи единственным участником должника, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как лицо, являющееся единственным участником и работником должника, ответчик не мог не знать о наличии у должника на дату заключения оспариваемого договора просроченной задолженности в размере, превышающем 70 млн. руб. Также не мог не знать ответчик и о заключении оспариваемого договора на причиняющих вред имущественным правам кредиторов условиях, значительно в худшую сторону отличающихся от условий, на которых обычно совершаются аналогичные сделки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Из материалов дела следует, что Определением от 10.02.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО3 - документации и сведений об имуществе должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение от 10.02.2019 по делу № А56-70355/2017/истр. оставлено без изменения.

В период с 10 по 12 июля 2019 года ФИО3 произведена передача части документации должника конкурсному управляющему.

В ходе ознакомления с полученными от бывшего руководителя должника документами конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом договоре займа и факт его исполнения путем перечисления денежных средств должником ответчику.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из того, что существо заключенных между должником и ответчиком сделок стало известно конкурсному управляющему в июле 2019 года, как было указано выше, срок исковой давности, следует отсчитывать именно с этого момента, иной момент начала течения срока исковой давности ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму займа в размере 8 100 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 107,49 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

Арбитражный суд определил:

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 27.12.2016, заключенный между должником и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 8 100 000 руб. основного долга, 2 346 107,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.