Определение № А56-70427/09 от 12.10.2010 АС Северо-Западного округа

609/2010-35880(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО1 (доверенность от 03.05.2010), от закрытого акционерного общества «ЦЕХ № 1» ФИО2 (доверенность от 30.07.2010), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 11.01.2010) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-70427/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – старший судебный пристав) от 01.09.2009 об отмене постановления от 16.02.2009 об окончании исполнительного производства № 3/1/12717/23/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЦЕХ № 1» (далее – ЗАО «ЦЕХ № 1») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа Обществом фактически исполнены.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу № А56-9915/2008 удовлетворен иск ЗАО «ЦЕХ № 1» об обязании Общества возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме в производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, принадлежащие истцу на праве частной собственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу установлено, что ЗАО «ЦЕХ № 1» было подключено к сетям электроснабжения, принадлежащим Обществу, в счет его разрешенной мощности.

На основании исполнительного листа от 24.11.2008 № 539540 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) от 02.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/34430/823/23/2008.

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления ФИО7 с участием понятых в присутствии представителей взыскателя и должника составлен акт от 12.02.2009 об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, согласно которому поставка электроэнергии возобновлена. В приложении к акту представителем должника указано, что подключение помещений ЗАО «ЦЕХ № 1» выполнено без согласия открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация; далее – ОАО «ПСК»), в нарушение договорных отношений должника с энергоснабжающей организацией.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановлением от 16.02.2009 окончил исполнительное производство.

Энергоснабжающей организацией проведена проверка соблюдения абонентом (Общество) условий действующего договора электроснабжения, в ходе которой установлено и отражено в акте от 05.05.2009, что схема электроснабжения и разрешенная мощность соответствуют договору, однако к сетям абонента присоединены нагрузки ЗАО «ЦЕХ № 1», которое не внесено в договор в качестве субабонента и не производит расчеты за потребленную электроэнергию.

Извещением от 23.07.2009 ОАО «ПСК» предложило ЗАО «ЦЕХ № 1» уплатить 468 950 руб. 03 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Полагая, что должник вывел прибор учета электроэнергии ЗАО «ЦЕХ № 1» из своей системы учета, взыскатель 26.08.2009 обратился в Калининский районный отдел Управления с заявлением о возобновлении оконченного исполнительного производства.

Установив, что требования исполнительного документа должником фактически не исполнены, старший судебный пристав постановлением от 01.09.2009 отменил постановление от 16.02.2009 об окончании исполнительного производства.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого постановления, установив, что поставка электроэнергии в производственные помещения ЗАО «ЦЕХ № 1» производится по электросетям Общества не за счет его разрешенной мощности, как это должно происходить в соответствии с судебным актом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка электроэнергии в производственные помещения ЗАО «ЦЕХ № 1» производится по электросетям Общества не в счет его разрешенной мощности, что свидетельствует о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2009 ОАО «ПСК» в присутствии представителя Общества проведен осмотр схемы электроснабжения потребителя в части присоединения нагрузок ЗАО «ЦЕХ № 1», которым установлено, что точка подключения не соответствует реконструированной схеме учета Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФИО3 от 01.10.2009 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист в области электроустановок зданий ФИО8

Согласно экспертному техническому заключению названного специалиста от 17.11.2009 № 2/с присоединение нагрузок ЗАО «ЦЕХ № 1» осуществлено до расчетного учета Общества и на момент контроля ЗАО «ЦЕХ № 1» осуществляет безучетное потребление электроэнергии; схема подключения нагрузки ЗАО «ЦЕХ № 1» выполнена таким образом, что не может выполняться условие об электроснабжении его производственных помещений от электросетей, принадлежащих Обществу, в счет мощности, разрешенной должнику.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это

противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Обществом заявлено ходатайство об отказе от требования о признании незаконным оспариваемого постановления старшего судебного пристава, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кассационная инстанция находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А56-70427/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.