Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 ЗАО «Строительные гиганты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

17.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Строительные гиганты» Яковлевой О.А. о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 046 906 руб. 62 коп..

Определением от 28.04.2015 заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 17.04.2015, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.06.2015 и впоследствии отложено на 24.07.2015.

В настоящем заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, суд установил.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации должника до 05.10.2009 основным учредителем, акционеров и генеральным директором должника являлся ответчик.

В качестве аргументов, подтверждающих заявленные требования, конкурсный управляющий указывает на то, что:

- ответчиком не принято мер к погашению кредиторской задолженности перед ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», взысканной по делу № А 56-7275/2008 в размере 36 249 383 руб. 01 коп., которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника;

- 25.02.2008 при наличии неисполненного обязательства перед ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» ответчик предоставил себе процентный займ в размере 3 000 000 руб. от имени должника по договору № СГ-1/3, денежные средства по которому ответчиком возвращены частично, в сумме 1 090 000 руб., оставшаяся сумма и причитающиеся проценты возвращены не были;

- 21.03.2008 ответчик от имени должника предоставил себе процентный займ в размере 3 000 000 руб. по договору № СГ-3/3, денежные средства по которому возвращены 16.03.2009 со счета ООО «Автотранспортное предприятие – 100», основным учредителем и акционером которого также являлся ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А 56-73669/2010/субс.1 от 01.07.2014, впоследствии, 17.03.2009 указанные денежные средства возвращены обратно на счет ООО Автотранспортное предприятие -100»;

- при наличии неисполненного обязательства перед ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» ответчиком от имени должника заключено пять договоров поручительства за ЗАО «Автотранспортное предприятие – 100» перед ООО «Автолизинг», при отсутствии финансовой возможности расплачиваться по обязательствам ЗАО «Автотранспортное предприятие – 100» в случае непогашении последним задолженностей, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке в рамках дела № А 56-50583/2011 в размере 32 886 962 руб. 98 коп., которое впоследствии явилось основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом ) и возбуждении производства по настоящему делу;

- при наличии неисполненного обязательства перед ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» ответчиком совершены сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, на общую сумму 24 747 000 руб., денежные средства по договорам купли-продажи имущества на счет должника не поступали и возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности утрачена в связи с ликвидацией организаций – покупателей.

Размер субсидиарной ответственности Онгемах К.Н. определен конкурсным управляющим как совокупный размер задолженности по выплате вознаграждения арбитражных управляющих и размер задолженности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего, а также на мировой финансовый кризис.

В судебном заседании 18.06.2015 ответчиком заявлено о фальсификации договора поручительства от 11.12.2007 № 5532-105507-П1, в соответствии с просительной частью которого ответчик росит исключить представленный документ из списка доказательств по делу и обязать конкурсного управляющего представить возражения относительно требования кредитора ОАО «Сбербанк России».

Поскольку предметом настоящего обособленного спора требование ОАО «Сбербанк России» не является, данное заявление приобщено к материалам настоящего спора.

Также ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку в рамках дела № А 56-73669/2010 ответчик уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АТП-100», конкурсным управляющим которого также являлась Яковлева О.А., в связи с чем, по мнению ответчика, подлежат применению нормы п. 1.1 ст. 148 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Суд не находит оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку, в данном случае, конкурсный управляющий действует не от своего имени, а от имени должника, в связи с чем нормы ст. 148 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не подлежат применению.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – протокола общего собрания участников ООО «АТП-100» от 10.03.2009, приказа о приеме на работу от 11.03.2009 № 07-лс и паспорта Огнемаха К.Н., просит исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 24.07.2015 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенную копию Кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2012 по делу № 1-247/2011 в отношении Онгемаха К.Н. в качестве доказательства вступления в законную силу Приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-247/11.

В связи с отсутствием возражений со стороны конкурсного управляющего суд исключил из числа доказательств копии паспорта Онгемаха К.Н., Протокола от 10.03.2009 о возложении на Онгемаха К.Н. выполнения обязанностей генерального директора ООО «АТП-100» и Приказа 07-лс от 11.03.2009.

Онгемах К.Н. против приобщения копии Кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2012 по делу № 1-247/2011 возражал, считая, что освобождение его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, является доказательством его невиновности.

Суд ознакомился с представленной копией Кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2012 по делу № 1-247/2011, в приобщении отказал.

По существу заявленных требований Онгемах К.Н. указал, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, его вина в признании ЗАО «Строительные Гиганты» несостоятельным (банкротом) отсутствует. Просил приобщить копию исполнительного листа по делу № А56-40296/2009 о взыскании денежных средств с ООО «Автотранспортное Предприятие-100», руководителем которого он же и являлся. Сообщил о том, что денежные средства по исполнительному листу ЗАО «Строительные Гиганты» не поступали.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом должника или совершение от имени должника сделки).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявлению применению подлежат положения ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» ( далее – Закон о банкротстве ) в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ЗАО «Строительные гиганты», в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 88 046 906 руб. 62 коп., погашение указанной задолженности не производилось.

Пунктом 8 статьи 10 Закона установлено, что размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил действия, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных правил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не представлено, доводы, приведенные в отзыве, по мнению суда не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

Доводы ответчика о пропуска заявителем срока исковой давности согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) подлежат отклонению, как не основанные на законе, применяемом к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 10,60 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

о п р е д е л и л:

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Строительные гиганты» Онгемаха Константина Николаевича.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Онгемаха Константина Николаевича в пользу ЗАО «Строительные гиганты» 88 046 906 руб. 62 коп.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Э.Кулаковская