Гражданский кодекс часть 1

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в отношении ООО «Управление механизации и автотранспорта-98»введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 19.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступила жалоба ООО «РТ-Капитал» (далее - заявитель), в которой заявитель просит:

1. Признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО1, выразившиеся в:

- не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» в полном объеме;

- не принятии мер по возврату в конкурсную массу движимого имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» и обеспечению его сохранности;

- не оспаривании сделки по отчуждению имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта-98»;

- не заявлении возражений в оспаривании отдельных сделок должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «СМУ 303»;

- не исполнении требования конкурсного кредитора ООО «РТ-СоцСтрой»;

- включении в Положение о реализации имущества объектов, находящихся в залоге у ООО «РТ-Капитал»;

- нарушении правил ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Управление механизации и автотранспорта-98»;

- причинении ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Управление механизации и автотранспорта-98».

2. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта-98».

Определением суда от 08.10.2021 суд определил жалобу конкурсного кредитора оставить без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 25 октября 2021 года,в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-70590/2018 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 назначено судебное заседание на 01.08.2022; сторонам предложено представить письменные объяснения и доказательства в обоснование своих позиций с учётом постановления суда округа от 14.06.2022.

К судебному заседанию арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «РТ-Капитал» во исполнение определения от 28.06.2022 представлены правовые объяснения с доказательствами в обоснование своих позиции; паровые позиции и документы приобщены судом к материалам обособленного спора.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя в командировке, которая была запланирована до назначения настоящего судебного заседания; представитель ООО «РТ-Капитал» возражала против удовлетворения ходатайства об отложении.

Протокольным определением от 01.08.2022 суд отложил рассмотрение обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 на 15.08.2022.

К судебному заседанию, отложенному на 15.08.2022, в материалы обособленного спора ООО «РТ-Капитал» и арбитражным управляющим ФИО1 представлены дополнительные письменные правовые объяснения с дополнительными документами; правовые объяснения и документы приобщены судом к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 15.08.2022 представитель ООО «РТ-Капитал» поддержала заявленные требования на основании, изложенных в правовых позициях; арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель возражали по мотивам, изложенным в отзыве и правовых позициях, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив в совокупности и взаимосвязи материалы обособленного спора, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проанализировав доказательства, представленные сторонами, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2020 арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

ООО «РТ-Капитал», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, ссылается и указывает следующее:

- на неисполнение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и ее инвентаризации, поскольку в соответствии с отчетом управляющего, последним выявлено 196 дебиторов, однако по 54 дебиторам работа не проводится, в отношении 132 не получена первичная документация при отсутствии мер по ее истребованию, что может привести к истечению срока исковой давности;

- конкурсным управляющим не предпринято действий по проверке сохранности и истребованию у третьих лиц имущества (спецтехники, транспортных средств, оборудования), которое является предметом залога в пользу правопредшественника Компании – общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» по договору залога движимого имущества от 21.02.2018 № 2612/5, заключенному залогодержателем с Обществом в счет обеспечения исполнения обязательств закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ-303»). По сведениям Компании, указанное оборудование используется обществом с ограниченной ответственностью «ИР Монтаж» по договору аренды от 27.12.2019 № 29- 12-19/70, заключенному с должником (далее – Договор аренды);

- спорное имущество необоснованно включено в состав имущества, подлежащего реализации, без учета обременения его залогом в пользу ООО «РТ-СоцСтрой» в период, когда судом рассматривался спор об учете прав указанного кредитора как обеспеченных залогом имущества должника;

- на то, что конкурсный управляющий не предпринимает всех возможных действий по розыску и возврату от третьих лиц имущества, которое являлось предметом залога по договору, заключенному между ООО «УМиАТ-98» и ООО «РТ-СоцСтрой» (спецтехника и транспортные средства), при том, что Компанией получены из открытых источников сведения о страховании рисков в связи с использованием отдельных единиц техники третьими лицами. Обращение конкурсного управляющего 09.04.2021 с заявлением в Следственный комитет о предоставлении ему помощи в розыске техники, Компания считает, при таких обстоятельствах, формальным и неэффективным;

- конкурсным управляющим не предпринимаются действия по установлению местонахождения принадлежащих Обществу транспортных средств, при том, что из открытых источников следует систематическое применение к Обществу административной ответственности в связи с их эксплуатацией;

- на непредставление возражений при рассмотрении в рамках дела № А56-71907/2017 обособленных споров о признании сделок недействительными;

- на необоснованное привлечение в качестве специалиста к процедуре по делу о банкротстве ФИО5 по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2020 № 05/2020 при наличии штатных специалистов - юристов ФИО6 и ФИО7. Компания отмечает, что ФИО5 не аккредитована саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий, к отчету конкурсного управляющего не приложен договор, заключенный со специалистом;

- на нарушение срока публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 10.10.2020 № 5587373 о назначении собрания кредиторов на 23.10.2020 в 12 час. 00 мин. и нарушение правил составления отчета конкурсного управляющего: несвоевременное включение в него сведений о привлечении оценочных компаний и хранителя имущества, об изменении размера вознаграждения, причитающегося ФИО5; отсутствие сведений о текущих обязательствах должника, о каждом из конкурсных кредиторов, об инвентаризации основных средств должника; указание размера сумм дебиторской задолженности, поступлений в конкурсную массу в рублях, а не в тысячах рублей, без сведений об источнике поступления и приложений документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Изучив заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела и выводами, изложенными судом округа, которым он пришел в постановлении 14.06.2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

В отношении довода ООО «РТ-Капитал» о непроведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «УмиАТ-98» суд пришел к следующим выводам.

В силу восьмого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права говорит о наличии возможности в выборе механизма для взыскания задолженности.

Как видно из представленных в материалы обособленного спора документов, конкурсным управляющим посредством запросов, направленных в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, восстановлена часть документации должника, а именно в настоящий момент конкурному управляющему ответили 114 контрагентов, подтвердив тем самым отсутствие задолженности перед ООО «УМиАТ-98».

Переплата Обществом за услуги и работы, оказанные должнику, выявлена конкурсным управляющим и возвращена в конкурсную массу в претензионном порядке (Приложение № 1 к отзыву от 25.08.2021 № 07).

Учитывая предоставленную конкурсному управляющему возможность, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве, платежи на существенные суммы, которые контрагенты в количестве 64 шт. документально не обосновали, оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствуют судебные акты, вступившие в законную силу, которые вынесены по результатам рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего о признании платежей недействительными (приложение № 2 к отзыву от 25.08.2021 № 07).

Сделки оспорены со следующими контрагентами: ООО «АВРОРА», ООО «Автотехцентр», ФИО8, ООО «Архангельская Областная Энергетическая Компания», ООО «АСТАГО», Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «ИНЖСПЕЦСТРОЙ-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», ООО «Атланта С», ООО «БалтКам», ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Вита», АО «Вольво Восток», ООО «ВОЯЖ-СПБ», АО «ВЮРТ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «Дизельсервис ЛД», ООО «ЕВРОПАРТ РУС», ООО «ЕВРОТРАНСКОНТРОЛЬ», ЗАО «ЕВРОТРАНСКОНТРОЛЬ», ФИО11, ООО «ИСТ-Капитал», ООО «Компания Хорошие Колеса», ООО «Компарт», ООО «Корсел», ООО «Ларсен Сервисез», ИП ФИО12, ООО «Лидер Текс», ООО «Масловоз», ООО «Мега-Мастер», ФГАОУ ДПО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦППК», ООО «МИАС», ООО «МКС Галактика», ООО «Монист», ООО «НГ-Транс», ООО «Промышленная Комплектация-Сервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Гидромашсервис», ООО «РПБ», ООО «РСТ», ООО «РУС-ГРЕЙФЕР», ООО «Санкт-Петербургская торговая компания», ООО «Скаут Северо-Запад», ООО «СК-Каскад», ООО «Сканд-Сварка», ЗАО «СМУ № 303», ООО «Строительный Альянс», ООО «Софткомпайл», ООО «Спецтехника Краны», ООО «Спецтранс», ООО «Стандарт», ООО «Старс», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройника», ООО «СТГ», ООО «ТАТРА-АВТО», ООО «Технострой», ООО «Трак-Центр», ООО «Трактородеталь Групп», ООО «Ферронордик Машины», ООО «ФЛААМ», ООО «ФОРС АВТО СПБ», ООО «ЭКО СТРОЙ», ООО «ЭКСПА», ООО «Энергоресурс», ООО «Юр-Транс Строй».

Кроме того, арбитражным управляющим даны объяснения относительно указанного механизма взыскания посредством оспаривания платежей, совершенных Обществом в пользу контрагентов. Так, платежи совершены за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть за 3 года до 03.08.2018; заявления о признании сделок недействительными подавались управляющим в декабре 2020 года – январе 2021 года, тогда как платежи совершены Обществом в 2015 - 2016 гг. (и ранее), в связи с чем и был выбран механизм оспаривания платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия первичной документации, а не подача самостоятельных исковых требований о взыскании дебиторской задолженности.

Что касается иных контрагентов, чьи платежи не оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Конкурсный управляющий пояснил, что в рассматриваемом случае действовал разумно, с учетом разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в котором указано, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

При проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий проанализировав платежи на суммы до 30 тыс. рублей, произведенные за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (03.08.2018), и их получателей, таких как ООО «Комус-Петербург», ООО «Максидом», ООО «Автотрейд», ГУП РК Крымтроллейбус, пришел к выводу, что в совокупности с общим размером сумм перечислений в адрес этих контрагентов (общий объем платежей в адрес каждого из контрагентов составлял до 20-30 тысяч рублей), статусом получателей и самих платежей (регулярно осуществляющихся платежей небольшими суммами с подробным описанием назначения платежей), оспаривать такие платежи в связи с очевидностью их реальности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника неразумно, а документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в ее буквальном понимании, не имеется для предъявления самостоятельных исковых требований.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может не согласится с разумностью действий арбитражного управляющего ФИО1 в рассматриваемом эпизоде и принимает во внимание также обязательность уплаты государственной пошлины за каждое имущественное и неимущественное требование, как в рамках обычного искового производства, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом вменяемое якобы бездействие управляющего является законным на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, как заявляет ООО «РТ-Капитал».

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор, в том числе ООО «РТ Капитал», также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обращения кредиторов Общества, а именно ООО «РТ-Капитал», к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании указанных платежей с приложением обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание их недействительности, отсутствуют.

Поскольку податель жалобы не обращался к арбитражному управляющему с соответствующим требованием, а следовательно, и не доказывал наличие оснований для признания платежей недействительными в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при том что он не лишен такой возможности, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, учитывая, что срок исковой давности на взыскание задолженности в рамках обычного искового производства истек, а наличие дебиторской задолженности в ее буквальном толковании не подтверждается материалами дела и опровергается конкурсным управляющим в силу отсутствия у него необходимой первичной документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств нарушения вышеуказанным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов не представлено, а целесообразность подачи таких заявлений о признании платежей недействительными сделками по указанным контрагентам отсутствовала, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Помимо изложенного конкурсным управляющим ФИО1, правомерно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, в силу которой деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,

Также вопреки позиции ООО «РТ-Капитал» стоит отметить, что по результатам оспаривания сделок должника, удовлетворено 35 заявлений на сумму 140 664 949 руб. По всем вступившим в законную силу судебным актам конкурсным управляющим получены исполнительные листы, которые направлены на взыскание в территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; указанное вновь свидетельствует о совершении конкурсным управляющим ФИО1 действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе из объяснений ФНС России следует факт погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам и перед бывшими работниками Общества уже в самой процедуре конкурсного производства, что указывает на факт взыскания дебиторской задолженности, а следовательно, в указанной части доводы ООО «РТ-Капитал» о бездействии конкурсного управляющего являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в рассматриваемом эпизоде отсутствует, а действия свидетельствуют о его добросовестности и разумности.

Доводы о неисполнении конкурсным управляющим требований Компани также документально опровергаются конкурсным управляющим на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РТ-Капитал» в декабре 2020 года в адрес конкурсного управляющего направило требование, в котором просило направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИР Монтаж» запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора аренды, проанализировать договор аренды, проверить обеспечивается ли сохранность имущества, переданного в рамках договора аренды, в случае нарушения принять меры по их отстранению.

Так, из представленных документов конкурсным управляющим установлено, что между Обществом (арендодателем) и ООО «Ир-Монтаж» (арендатором) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество в количестве 338 единиц техники, поименованной в Спецификации.

Далее, конкурсным управляющим в адрес ООО «Ир-Монтаж» был направлен запрос от 25.01.2021 о предоставлении договора аренды № 29-12-19/70 от 27.12.2019; документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды № 29-12-19/70 от 27.12.2019; информации (с приложением документов), подтверждающей обеспечение ООО «ИР- Монтаж» сохранности имущества, переданного в рамках договора аренды № 29-12-19/70 от 27.12.2019, а также направлено уведомление от 25.01.2021 о расторжении договора аренды.

Указанные документы, как указывает конкурсный управляющий, были представлены в материалы обособленного спора № А56-70590/2018/сд.77. В судебном заседании 15.08.2022 при рассмотрении настоящего обособленного спора представителем арбитражного управляющего ФИО1 также приобщены копии запроса сведений от ООО «ИР-Монтаж» и уведомления о расторжении договора аренды с доказательством их направления посредством почтовой связи.

При этом, исходя из судебного акта, который вынесен по существу в рамках обособленного спора № А56-70590/2018/сд.77, ООО «РТ-капитал» принимало участие в указанном споре, следовательно, не могло не знать о наличии указанных документов.

Далее, поскольку факт оплаты конкурсным управляющим не установлен, а действительность договора (его реальность заключения), для конкурсного управляющего явилась сомнительной, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора аренды № 27-12-19/70. В заявлении конкурсный управляющий просил: истребовать от ООО «Ир-Монтаж» оригинал договора от 27.12.2019 № 27-12-19/70, заключенный между ООО «УМиАТ-98» и ООО «Ир-Монтаж»; удовлетворить заявление о фальсификации, заявленное конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ; удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы: - соответствуют ли дата подписания договора от 27.12.2019 № 27-12-19/70 дате указанной в данном документе? - соответствует ли подпись ФИО13 подписи, поставленной в договоре аренды?; признать недействительной сделкой договор аренды № 27-12-19/70, заключенный между ООО «УМиАТ-98» и ООО «Ир-Монтаж»; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Ир-Монтаж» возвратить в конкурсную массу ООО «УМиАТ-98» имущество, переданное по договору аренды в количестве 338 единиц техники.

Следовательно, требования ООО «РТ-Капитал» относительно оспаривания Договора аренды, на неисполнении которого они ссылаются, исполнено конкурсным управляющим.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, совершенные в рамках оспаривания договора аренды техники должника являются последовательными, разумными и добросовестными, а доводы о том, что конкурсная масса должника не пополняется не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а значит, жалоба в рассматриваемом эпизоде не подлежит удовлетворению.

Также конкурсным управляющим, вопреки позиции подателя жалобы, проводятся мероприятия по поиску имущества должника, которое не передано бывшим генеральным директором, что в том числе подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по делу № А56-19324/2020.

Так, конкурсным управляющим ФИО1 направлены следующие запросы и совершены следующие действия по истребованию документов и информации от уполномоченных органов, в частности:

- запросы об имеющемся и выбывшем имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России г. Саратов и Саратовской области от 26.03.2020, от 14.07.2020, от 17.07.2021, от 28.01.2021. В ответ на запросы конкурсного управляющего УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлены ответы о зарегистрированных за должником, а также о выбывшем из владения должника имуществе

- автотранспортных средствах с приложением правоустанавливающих документов (договоров купли - продажи):

- запросы об имеющемся и выбывшем имуществе должника в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга от 30.04.2020 № 1-ТС, от 14.07.2020 № 1, от 17.07.2020.

В ответ на запросы Гостехнадзором конкурсному управляющему представлены следующие ответы, содержащие информацию о зарегистрированных за должником и снятых с регистрационного учета технических средствах и самоходных машинах: выписка из базы данных регистрации машин от 09.04.2020 № 01-43-2398-20-0-1, ответ от 09.04.2020 № 01-43-2398/20-01, ответ от 19.05.2020 № 01-43-3057-20-01, ответ от 25.07.2020 № 01-43-4745/20-0-1, ответ от 24.12.2020 № 01-43-8840-20-01-1.

Проанализировав полученные ответы, конкурсный управляющий установил факт выбытия 13 единиц техники в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве, после чего запросил первичные документы с целью установления обстоятельств выбытия данной техники из владения должника, а в дальнейшем инициировал судебные споры по оспариванию сделок по отчуждению техники в рамках дела о банкротстве №А56-70590/2018.

Кроме того, по результатам поиска движимого имущества возбуждено уголовное дело №12101400005001038 ввиду причинения обществу (владельцу имущества) имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённого в особо крупном размере. Факт объявления в розыск техники Общества также подтверждается и письмом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.06.2022 № 64/СУ-б/н.

В результате действий арбитражного управляющего и по результатам возбуждения уголовного дела отсутствующая в распоряжении конкурсного управляющего техника, но зарегистрированная за ООО «УМиАТ-98», объявлена в федеральный розыск.

Конкурсный управляющий при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы Общества действует в соответствии с Законом о банкротстве и не обладает полномочиями сотрудников правоохранительных органов, которые необходимы для проведения оперативных мероприятий по обнаружению и истребованию имущества должника из незаконного владения третьих лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что в инвентаризацию имущества должника включена только подтвержденная судебным актом дебиторская задолженность, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались меры по поиску и возврату в конкурсную массу иного имущества общества, с учетом того, что вне рамок уголовного дела конкурсным управляющим найдено 33 единицы техники.

Помимо изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что довод об отсутствии взаимодействия конкурсного управляющего с правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела опровергается представленными в материалы дела письмами и ответами Прокуратуру Кировского района, ГУ МВД РФ по Кировскому району и следователя, в производстве которого находится обозначенное уголовное дело.

Отсутствие у ООО «РТ-Капитал» статуса потерпевшего лица в рамках уголовного дела не относится к компетенции арбитражного суда, а следовательно, такой довод не может быть оценен арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в том числе рамках настоящего обособленного спора.

Позиция Заявителя о том, что а/м ГАЗ-33104 с ГРЗ В772КХ178 выбыл из собственности должника и сейчас находится в собственности ООО «ФМФ», не подтверждается документами; в то же время конкурсный управляющий располагает официальными ответами УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которыми данная единица техники зарегистрирована за ООО «УМиАТ-98»; указанные документы представлены в материалы обособленного спора и вновь опровергают позицию ООО «РТ-Капитал».

Ссылки Заявителя на розыск не 330, а 120 единиц несостоятельны в связи с тем, что Договор аренды с ООО «ИР Монтаж», на который ссылается Заявитель, как установлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу А56-70590/2018/сд.77, фактически не заключался и не исполнялся, в связи с чем объявление в розыск имущества, факт владения которым должником или факт передачи которого должником третьим лицам не подтвержден, невозможно. Иных сведений, подтверждающих владение должником данными активами не подтверждается ни Заявителем, ни материалами дела, а значит, являются несостоятельными.

При этом на момент нового рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего на торгах уже реализовано 17 единиц техники, найдено 33 единицы, что вновь указывает на несостоятельность доводов Заявителя в рассматриваемой части.

Сведения о наличии техники у третьих лиц, на которые ссылается Заявитель, не могут являться состоятельными, ввиду того, что вся техника должника объявлена в розыск в рамках уголовного дела №12101400005001038, которое возбуждено от 16.04.2021, в связи с чем возможность страхования ее отсутствует. Наличие а/м ГАЗ в ГРЗ В772КХ178 в представленный Заявителем период у ООО «СтройСервис+» не подтверждается материалами дела.

Также Кредитор обращает внимание на то обстоятельство, что ранее в материалы дела от правопредшественника Заявителя также был представлен договор аренды техники, который, как предполагал Заявитель, свидетельствует о том, что вся техника находится у ООО «ИР Монтаж». Как указано выше, судом впоследствии было установлено, что такой договор никогда не заключался и не исполнялся; сведений о существовании такого договора ни у кого кроме как правопредшественника Заявителя нет, в связи с чем доводы Заявителя о вновь предоставляемых фактах якобы наличия техники у третьих лиц, при том что техника объявлена в розыск и страховаться не может, несостоятельны.

Кроме того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области считает несостоятельным довод Заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно бездействует в части отсутствия обращений в с запросами в адрес системы «Поток».

Из информации на официальном сайте данной системы (https://rossi-potok.ru/ru/) следует, что «аппаратно-программный комплекс «Поток» предназначен для автоматической видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения с функцией регистрации транспортных средств и поиску по подключенным базам розыска. С учетом того обстоятельства, что все единицы техники Должника на текущий момент находятся в розыске, информация о появлении такой техники в зоне контроля системы «Поток» будет перенаправлена в компетентные органы для принятия решений о задержании такого транспортного средства, то есть за данным ресурсом следит и наблюдает уполномоченный на то орган, что не входит в прямые полномочия конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, в материалы дела представлена исчерпывающая информация о составе имущества, зарегистрированного за должником – ответы из Гостехнадзора по Санкт-Петербургу и УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также управляющим проинвентаризирована часть техники, обнаруженной в ходе осуществления своей деятельности (инвентаризационные описи от 18.11.2020, 12.11.2021, 18.04.2022). Вся оставшаяся техника, не обнаруженная конкурсным управляющим и зарегистрированная за ООО «УМиАТ-98», объявлена в розыск, что подтверждается ответом УМВД России №64/СУ-б/н от 03.06.2022.

При этом тот факт, что, согласно представленным подателем жалобы документом, уголовное дело приостановлено в порядке ч.1 п.1 ст.208 УПК РФ, не прекращает процесс розыска имущества. Так, неустановление подозреваемого не отменяет иных задач судопроизводства, к которым, по правилам п. 1 ч.1 ст.6 УПК РФ, в частности, относится защита прав и законных интересов лиц и организаций, признанных потерпевшими.

Административные штрафы, наложенные на должника вследствие эксплуатации имущества, оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке (в порядке административного судопроизводства), что указывает на факт совершения им действий, направленных на сохранение ликвидного имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на несоответствующую позицию ООО «УМиАТ-98» в судебных процессах в рамках дела № А56-71907/2017 также не может быть принята судом во внимание, поскольку Заявителем не представлено доказательств, что в случае заявления конкурсным управляющим в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров в рамках дела №А56-71907/2017 возражений, судом был бы вынесен иной судебный акт, кроме того, заявитель не был лишен возможности самостоятельно заявлять соответствующие возражения относительно обоснованности требований, являясь лицом, участвующим в деле.

Следовательно, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора в рассмотренной части, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО1, отвечающие интересам конкурсной массы и кредиторов должника, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, а доводы заявителя в этой части являются предположением, заявленным формально без учёта анализа проделанной конкурсным управляющим работы.

Касаемо включения конкурсным управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путём проведения открытых торгов экскаватора VOLVO EC 240BLC, которое находится в залоге ООО «РТ-Капитал» по договору залога движимого имущества от 21.02.2018 №2612/15, и последующего включения транспортного средства в состав лота №8 апелляционный суд констатирует, что, выявив означенное обстоятельство, конкурсный управляющий не объявлял торги по лоту №8.

Определением от 20.08.2021 по обособленному спору №А56-70590/2018/з.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, суд прекратил производство по заявлению ООО «РТ-Капитал» о признании недействительным утверждённого собранием кредиторов от 15.04.2021 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путём проведения открытых торгов в части включения лота №8 (экскаватор VOLVO EC 240 BLC, идентификационный номер 10972824).

Определением от 08.12.2021 по обособленному спору №А56-70590/2018/з.8 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего разрешил разногласия между кредиторами, исключив из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путём проведения открытых торгов, утверждённого 15.04.2021 собранием кредиторов, лот №8, а именно: экскаватор VOLVO EC 240 BLC, 2010 год выпуска.

Таким образом, само по себе включение конкурсным управляющим залогового имущества в поименованное Положение и включение его в составе лота №8 никоим образом не нарушило права и законные интересы кредитора, а конкурсным управляющим приняты своевременные меры для недопущения этого.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения о состоявшемся 23.10.2020 собранием кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.10.2020 и направлено в адрес заявителя 09.10.2020, то есть с соблюдением установленного срока, при этом доказательств невозможности участия в собрании заявителем с учетом даты публикации не представлено.

Жалоба в приведённой части также является необоснованной; как нарушены права ООО «РТ-Капитал» произведенной конкурсным управляющим ФИО1 публикацией также не приводится Заявителем.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим же Законом.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае превышения размера оплаты услуг указанных лиц, арбитражный управляющий обязан с данным вопросом обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, для определения размера такого превышения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При разрешении данного вопроса арбитражный управляющий должен доказать обоснованность и соразмерность таких расходов. Несогласные с требованиями арбитражного управляющего кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе представить обоснованные возражения и доказательства, либо в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о необоснованности расходов управляющего.

Оценивая возражения Компании относительно привлечения в качестве специалиста ФИО5, суд не усматривает превышение лимитов. Более того, Заявитель согласно его объяснениям оспаривает привлечение специалиста не чрезмерности оплаты услуг, а ввиду превышения лимитов на процедуру.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Доверитель) и ФИО5 (Адвокат) 01.10.2020 заключили Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020 №05/2020, по условиям которого Адвокат обязуется по заданию Доверителя осуществить комплекс юридических услуг, а Доверитель обязуется оплачивать юридические услуги в объеме, согласованном Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Соглашению, являющихся неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно пункту 3.1 Соглашения цена оказываемых Адвокатом услуг, иных вознаграждений и порядок их оплаты определяются Сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Соглашения.

В рамках указанного Соглашения сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.10.2020 №1, от 01.02.2021 №2, от 01.06.2021 №3.

Сторонами за период с октября 2020 года по июль 2021 года (9 месяцев) подписаны Акты выполненных работ в рамках Соглашений. При этом вознаграждение Адвоката, установленное сторонами в Актах, в отсутствие гонорара является ниже средне установленной стоимости юридических услуг, что подтверждается исследованием экспертной группой Veta и Федеральной палатой адвокатов РФ, где средняя стоимость рассматриваемой категории дел составляет 468 000 руб., и это стоимость установлена только за одно дело, или за представление интересов только в рамках одной инстанции, а не за комплекс услуг, которые оказаны Специалистом конкурсному управляющего в разных инстанциях и не только.

При этом следует учитывать, что Специалистом оказывались не только услуги по участию в судебных заседаниях, но и осуществлялся правовой анализ материалов дела, подготовка позиций и процессуальных документов, в том числе проведение письменных и устных консультаций.

Должник являлся крупной организацией, вел предпринимательскую деятельность согласно ОКВЭДам в сфере перевозок, ремонта машин и оборудования, строительства жилых и нежилых зданий, прочего сухопутного пассажирского транспорта, автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренды и лизинга прочего автомобильного транспорта и оборудования, ремонта коммуникационного оборудования, а также предоставлял прочие персональные услуги, не включенные в другие группировки. Задолженность кредиторов, признанная судом обоснованной, составляет более 1 000 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, для выявления хозяйственной деятельности Общества при непередаче документов бывшим руководителем должника управляющему, проанализировано около 200 контрагентов с первичной документацией, проанализированы договоры залога, кредитные договоры, в результате чего оспорено около 100 сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Также по результатам работы юристов и привлеченного Специалиста достигнута цель, а именно постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

Также, как поясняет конкурсный управляющий и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМиАТ-98», большой объем работ обусловлен и тем, что бывшим руководителем Общества не были переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Привлечённым Специалистом совместно с действующими в спорный период юристами был подготовлен большой объём процессуальных документов, в том числе: отзывы, правовые возражения на отзывы, на различные требования кредиторов, ходатайства о фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о признании сделок недействительными, правовые позиции и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; обжалованы отказы прокуратуры в возбуждении уголовного дела, а также произведено ознакомление с большим количеством арбитражных споров.

При этом в спорный период с даты признания должника банкротом только по арбитражным и банкротным делам №№ А56-71907/2017, А56-95311/2019, А56-70590/2018, А56-129869/2019, А56-100136/2017, участником которых является должник, состоялось более 170 судебных заседаний, в которых была обеспечена явка представителя конкурсного управляющего.

Следует отметить, что сама по себе теоретическая возможность арбитражного управляющего выполнять возложенные на него функции, не исключает его права привлекать специалиста для выполнения этих функций, с учетом объема и сложности работы и по разумной цене. Доказательств незначительности объема работы Заявителем не представлено, а доводов о завышении стоимости оказанных юридических услуг не имеется.

Цена за оказание Специалистом юридической помощи никогда не превышала 50 000 руб. в месяц, что не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе с учетом объема работы и необходимой квалификации специалистов.

Оказанные юридические услуги связаны с целями проведения процедур, сумма вознаграждения не является завышенной или чрезмерной; при этом о чрезмерности ООО «РТ-Капитал» не заявляется.

Учитывая изложенное, привлечение Специалиста в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, чья процедура является сложной и социально значимой, является разумным и добросовестным.

Какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1, привлекая специалиста, действовал с целью необоснованного превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Таким образом, привлечение Специалиста было обусловлено большим объемом работ, сложностью процедуры и направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства посредством оказания квалифицированной юридической помощи, а доводы Заявителя приведены без анализа проделанной комплексной работы в рамках процедуры и признаются судом несостоятельными. Следовательно, исходя из подписанных между специалистом и конкурсным управляющим договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных в материалы обособленного спора, чрезмерность оплаты юридических услуг не следует; обоснованность привлечение Специалиста к процедуре несостоятельности (банкротства) Общества усматривается судом и признается разумным, а доказательств, что размер оплаты расходов на привлеченных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) не представлено.

Относительно доводов о превышении лимитов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления № 91, указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1, привлекая специалиста, действовал с целью необоснованного превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены и таких доказательств объективно быть не может.

Использование такой расчетной величины как лимиты имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства. Названное уже предопределяет сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

При этом следует учитывать, что на дату утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим имуществом Общества (05.03.2020), ни документы, ни МТЦ должника не были ему переданы.

Отчетность за 2019 год, сведения из которой берутся за основу подателем жалобы, сдавалась уже конкурсным управляющим в апреле 2020 года, то есть после открытия 23.01.2020 текущей процедуры.

Так, конкурсное производство в отношении должника открыто 23.01.2020; вопреки позиции Заявителя, бухгалтерская отчетность за 2019 год до введения процедуры конкурсного производства в налоговый орган руководителем должника не сдавалась, а сдавалась уже конкурсным управляющим через более чем три месяца с даты открытия процедуры конкурсного производства, при отсутствии первичной документации, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу А56-70590/2018 и материалами настоящего обособленного спора, и также нашло свое отражение в позиции конкурсного управляющего.

В дальнейшем, по мере выявления имущества и формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим по итогам 2020 года и 2021 года была сдана отчетность с учетом данных корректировок; динамика валюты баланса (от которой происходит, в том числе, расчет лимитов), выглядит следующим образом:

2017 г. – 279 608 тыс. рублей

2018 г. – 273 310 тыс. рублей

2019 г. – 5 395 тыс. рублей

2020 г. – 7 290 тыс. рублей

2021 г. – 156 221 тыс. рублей

Таким образом, последний бухгалтерский баланс, подписанный представителем должника, отражающий реальное состояние его активов перед процедурой конкурсного производства, был сдан по итогам 2018 года и составлял 273 310 тыс. руб. – именно данная цифра была взята конкурсным управляющим при открытии процедуры – в том числе при расчете лимитов и оформления полиса дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

Названное вновь свидетельствует об обоснованности расчета конкурсным управляющим лимита в силу объема имущественных прав и обязательств должника (учитывая ретроспективный анализ активов должника). Стоимость активов должника также подтверждается и находящимся в его собственности движимого имущества.

Таким образом, при расчете лимитов конкурсный управляющий руководствовался указанными нормами закона и при балансовой стоимости активов должника в размере 273 310 тыс.руб. (1 295 000 + (273 310 000 – 100 000 000)*0,5% = 1 295 000 + 866 550 = 2 161 550 руб.), что в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве является законным, а значит, лимиты в рассматриваемой процедуре не превышены.

Что касается ведения конкурсным управляющим отчетности.

Согласно пунктам 3, 10 постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, тогда как сами Правила № 299 актом законодательства не являются и носят рекомендательный характер.

Дав оценку возражениям ООО «РТ-Капитал» и доводы иных конкурсным кредиторов, у которых отсутствуют претензии по отчетности конкурсного управляющего ФИО1, суд установил, что отчетность по процедуре в целом соответствует требованиям закона. В отчете заполнен раздел «Реестр требований кредиторов», в том числе отражена информация о наличии требований работников, имеются сведения об оспаривании сделок должника, о проведении инвентаризации и тп.

Неотражение в отчете дублирующих друг друга сведений не является тем нарушением, которое затрагивает права кредиторов, а именно права ООО «РТ-Капитал». (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 № Ф01-15933/2020 по делу № А29-13051/2015).

Также суд первой инстанции приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по оформлению отчетов, оспариваемые подателем жалобы, не преследуют за собой противоправного умысла, не являются недобросовестными, неразумными и незаконными.

Согласно Типовой форме отчетов – 4 (приложение 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), на которую ссылается и сам Заявитель, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, вопреки позиции ООО «РТ Капитал», не должны быть указаны сроки действия договоров привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

При этом договоры с оценочной компанией были заключены в целях обоснования требований, рассмотренных судом в рамках обособленных спорах сд.31, сд.75 (оценка техники), а договор ответственного хранения заключен с ЗАО «СМУ №303» в целях минимизации расходов должника по перевозке найденной техники и ее хранения с помесячной оплатой всего за 37 000 руб. в месяц. Более того, ООО «РТ-Капитал» совместно с управляющим проводило осмотр найденной техники на участке, где хранится техника, что подтверждает реальность несения расходов по хранению, а оценки единиц техники были представлены в материалы дела в обоснование правовой позиции управляющего.

К отчету конкурсного управляющего от 09.04.2020, подготовленному к собранию кредиторов, назначенному на 15.04.2020, были приложены все указанные в нем документы, запросы в регистрирующие органы с доказательствами направления адресатам, а также ответы на них, документы по претензионной работе, документы по работе конкурсного управляющего в рамках заявления о возбуждении уголовного дела и т.п. Объем приложенных документов составил более 200 листов и все они были поданы в суд в электронном виде посредством электронной системы «Мой Арбитр». В дальнейшем документы, указанные в отчете конкурсного управляющего, представлялись кредиторам должника на ознакомление на собраниях кредиторов и в целях минимизации рисков ознакомления с конфиденциальной информацией, которая охраняется законом, не подавались в электронном виде, а представлялись в суд нарочно уже в рамках судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полагает, что неуказание текущих обязательств Общества при ведении конкурсным управляющим реестра текущих платежей в отчете, а отражение их в отдельном документе, который был доступен всем участвующим в деле сторонам, представлен на собраниях кредиторов и направлен в суд, не нарушило прав Заявителя по жалобе и иных конкурсных кредиторов.

Более того, сами конкурсные кредиторы: Федеральная налоговая служба России, СМП Банк, ООО «УМ-707» в своих правовых позициях, подтверждают факт отсутствия нарушения формой отчетности их прав, как конкурсных кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, судом не установлен факт противоправности его поведения, и факт незаконности его действий (бездействия), необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника отсутствует, а значит, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего надлежит также отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Терешенков А.Г.