Определение № А56-70623/10 от 16.03.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3438/2011-84894(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Монолит Сеть Строй"

к ООО "БИТ-Н"

о взыскании 1128091 руб. 53 коп.

при участии

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 12.01.2009,

от ответчика – ФИО3, доверенность № б/н от 11.01.2011,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "БИТ-Н" о взыскании 1128091 руб. 53 коп., в том числе 1092000 рублей – основной задолженности, 36091 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании 02 февраля 2011 года стороны заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Судом направлены запросы в ГУА "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" и Северо-Западного регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости.

В своих ответах ГУА "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" сообщило о не возможности проведения экспертизы, Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, сообщило о сроках и стоимости их проведения.

Представители сторон не возражали против поручения проведения экспертизы экспертам Северо-Западного регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук.

Представителем истца предложен следующий вопрос, подлежащий разъяснению при проведении экспертизы:

1. Допустимо ли при проектировании двухэтажного административно-складского здания, производственного назначения, с заданной сеткой несущих колон шаг 6х12 руководствоваться положениями ОНТП 01-86 (Общесоюзные нормы технологического проектирования складов тарно-штучных и длинномерных грузов) при выборе суммарной распределительной нагрузки на перекрытия более 10 кН/кв.м (1000 кг/кВ.м)?

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Правомерно ли использование Пособия к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий розничной торговли» для выбора нагрузки на перекрытия в производственном складском здании?

2. Возможно ли спроектировать многоэтажное складское здание с сеткой колонн 6х12м с нагрузкой для перекрытия 2,5 тс/кВ.м.?

Суд полагает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания, поручить проведение экспертизы Северо-Западному региональному отделению Российской академии архитектуры и строительных наук, расположенном по адресу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4, и в соответствии со ст. 82 АПК РФ суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании 16.03.2011 предупреждены о том, что в случае невнесения в 10-ти дневный срок с момента оглашения стоимости проведения экспертизы в размере 48000 руб. на депозитный счет суда производство по делу будет возобновлено.

В связи с продолжительностью срока проведения экспертизы, суд полагает возможным приостановить производство по делу в соответствии с правилами ст. п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам в Северо-Западном региональном отделении Российской академии архитектуры и строительных наук, расположенном по адресу: , Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

3.1. Допустимо ли при проектировании двухэтажного административно-складского здания, производственного назначения, с заданной сеткой несущих колон шаг 6х12 руководствоваться положениями ОНТП 01-86 (Общесоюзные нормы технологического проектирования складов тарно-штучных и длинномерных грузов) при выборе суммарной распределительной нагрузки на перекрытия более 10 кН/кв.м (1000 кг/кВ.м)?

3.2. Правомерно ли использование Пособия к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий розничной торговли» для выбора нагрузки на перекрытия в производственном складском здании?

3.3. Возможно ли спроектировать многоэтажное складское здание с сеткой колонн 6х12м с нагрузкой для перекрытия 2,5 тс/кв.м.?

Суд предупреждает в соответствии со ст. 82 АПК РФ эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Эксперту сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы.

5. В случае невозможности проведения экспертизы, экспертному учреждению сообщить об этом суду.

6. Обязать стороны представлять по запросу эксперта всю необходимую для проведения экспертизы дополнительную документацию.

7. Установить размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению) в сумме 48000 рублей, которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения.

8. Обязать стороны, экспертную организацию проинформировать участников процесса и суд о завершении производства экспертизы в целях последующего возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу.

9. Экспертное заключение направить в канцелярию арбитражного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52.

10. Приостановить производство по делу до проведения экспертизы. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения