Определение № А56-70676/09 от 13.10.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2010-371430(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1,

рассмотрев требование ФИО2

к ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения»

о включении в реестр 40 082,70 руб.

без вызова сторон

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» ее требования в размере 40 082,70 руб., из которых 23 007,82 руб. – выходное пособие за второй месяц, 17 074,88 руб. – выходное пособие за третий месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, т.е. судом общей юрисдикции.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим. В связи с этим требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 082,70 руб., гражданка ФИО2 должна была направить не арбитражному суду, а конкурсному управляющему. Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 100 Закона к требованиям по оплате труда не применяется, то есть нарушен порядок предъявления требования о включении в реестр задолженности по оплате труда.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве при наличии разногласий с арбитражным управляющим по результатам рассмотрения требования об оплате труда, связанным с очередностью, составом и размером требования, разногласия, возникающие между представителем работников Должника и арбитражным управляющим рассматриваются Арбитражным судом.

Таким образом, гражданка Мостовенко Нина Дмитриевна вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Должника денежных сумм в размере 40 082,70 руб. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции, а при наличии разногласий с арбитражным управляющим рассматривается Арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего или представителя работников Должника.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявление ФИО2 от 28.07.2009 возвратить заявителю.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Заявление от 28.07.2009 на 2-х листах и приложенные к нему документы на 6 листах.