Определение № А56-70676/09 от 16.12.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2012-4389(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего: Русаковой Л.Г.,

судей: Мирошниченко В.В., Кулаковской Ю.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Б.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения»

при участии:

-от ЗАО «Инвестиции.Строительство.Консультации»: представителя ФИО2, по доверенности от 31.08.2011,

-от должника: представителя ФИО3, по доверенности от 03.10.2011,

-от Росимущества: представителя ФИО4, по доверенности от 28.12.2010,

-от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Рассматривается жалоба ФНС России (далее – Уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» (далее – Должник, ОАО «НИИэлектромаш») ФИО1 в которой Уполномоченный орган на основании ст. ст. 21.1, 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗ (далее Закон о банкротстве) просит:

рассмотреть жалобу по существу, признать действия конкурсного управляющего Должника, члена филиала САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1, в части реализации имущества ОАО «НИИэлектромаш» незаконными и нарушающими имущественные права Должника и его учредителя Российской Федерации;

отстранить конкурсного управляющего Должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Научно- исследовательский институт электромашиностроения».

Уполномоченный орган поддержал жалобу.

Представитель Росимущества поддержал жалобу по основаниям заявленным Уполномоченным органом, пояснил, что основания жалобы сходны с основаниями жалобы Росимущества, в удовлетворении которой отказано.

Представитель конкурсного управляющего жалобу не признает, полагает, что в ней отсутствуют основания, предусмотренные ст.145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего.

Рассмотрев и оценив жалобу, материалы, представленные в её обоснование, материалы дела, заслушав доводы представителей конкурсного управляющего, Росимущества, Уполномоченного органа, суд установил:

Жалоба рассматривается в процедуре конкурсного производства открытой в отношении Должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 года. Этим же решением Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО «Научно- исследовательский институт электромашиностроения» утвержден ФИО1.

Основанием жалобы явились следующие обстоятельства, указанные в жалобе:

у Уполномоченного органа вызывает сомнение добросовестность покупателя земельного участка, на территории которого располагаются объекты культурного наследия, возможность добросовестного содержания данного объекта, дальнейшая перепродажа земельного участка добросовестному покупателю, а также установление приемлемых цен на аренду земли под объектами культурного наследия и не привидение к их дальнейшей гибели;

действия арбитражного управляющего в части продажи имущества Должника приводят к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности;

выбор закрытой формы подачи предложений о цене имущества, вызывает сомнение в отсутствии заинтересованности у арбитражного управляющего в результатах торгов, а также продажи имущества по более высокой цене;

реализация имущества должника на заведомо невыгодных для конкурсных кредиторов условиях.

Указанные обстоятельства, по мнению Уполномоченного органа, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа и причиняют им убытки.

Суд рассматривает жалобу на основании ст.ст.60,145 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ, ст.60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, представители учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что у Уполномоченного органа отсутствует право на обращение с рассматриваемой жалобой в суд, поскольку перед ним отсутствует задолженность по обязательным платежам – как текущая, так и включаемая в реестр требований кредиторов. В обоснование суду представлен реестр

требований кредиторов, имеющий соответствующие отметки о погашении задолженности перед Уполномоченным органом и исключением его из реестра.

Представитель Уполномоченного органа этот факт не отрицает. Доказательств оспаривания записей в реестре со стороны Уполномоченного органа суду не представлено.

В тоже время представители Уполномоченного органа и Росимущества полагают, что расчеты с Уполномоченным органом произведены не в полном объеме, поскольку в нарушение п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве при расчетах по реестру арбитражным управляющим не были начислены и не выплачены проценты на сумму требований Уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст.4 Закона о банкротстве.

Доводы представителей лиц, участвующих в заседании по праву и размеру указанных процентов судом отклоняются, т.к. они являются предметом самостоятельного судебного рассмотрения и не относятся к предмету настоящей жалобы, в числе оснований жалобы не заявлены.

Приняв во внимание отсутствие доказательств начисления указанных процентов или обоснованного отказа в их начислении, положения п.1 ст.34 Закона о банкротстве, в соответствии с которым уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего и рассматривает жалобу по существу.

Оценив доводы представителей конкурсного управляющего, Уполномоченного органа, Росимущества, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать в силу следующих обстоятельств:

Продажа имущества предприятия производится в конкурсном производстве в порядке, установленном ст.139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 указанной статьи в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, продажа имущества Должника производится в порядке, установленном кредиторами в предложениях о продаже имущества Должника.

В материалы жалобы представлены два Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «НИИ Электромаш» (далее – Положения), утвержденные комитетом кредиторов Должника 01.04.2011 и 03.05.2011 (на каждый лот отдельно), которые содержат условия указанные выше, что соответствует требованиям п.1 ст.139 Закона о банкротства.

При этом доказательства оспаривания решений комитета кредиторов, принявших, указанные положения или обращения в суд за разрешением разногласий относительно указанных положений, в том числе Уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

Довод Уполномоченного органа о том, что выбор закрытой формы подачи предложений о цене имущества не позволил установить более высокую цену обоих лотов, что у Уполномоченного органа вызывает сомнение в отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего в результатах торгов по реализации имущества Должника, не может быть принят во внимание судом в силу следующего:

в отношении конкурсного управляющего довод носит предположительный характер, он не обоснован доказательствами;

В соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.139 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 ст.110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника может использоваться закрытая форма представления предложений о цене. Указанная форма утверждена в каждом из утвержденных комитетом кредиторов Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (п.3.1. Положений).

При таких обстоятельствах несоблюдение конкурсным управляющим закрытой формы представления предложений о цене было бы ненадлежащим исполнением своих обязанностей, связанным с нарушением установленного Положениями порядка продажи имущества Должника.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств несоблюдения конкурсным управляющим Должника каких-либо положений порядка продажи имущества Должника, утвержденных комитетом кредиторов.

Довод представителя Росимущества о невыполнении конкурсным управляющим требований ст.111 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий имеет право на продажу части имущества должника, которая не должна приводить к потере возможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, является ошибочным.

В силу п.3 ст.139 Закона о банкротстве он не относится к процедуре конкурсного производства, а применяется только в процедуре внешнего управления, так как п.3 ст. 139 Закона предусматривает при продаже имущества должника в конкурсном производстве применение п.3 ст.111 Закона, а не п.2 ст.111 Закона о банкротстве.

Доводы представителя Уполномоченного органа, что целью конкурсного управляющего в конкурсном производстве должно быть восстановление платежеспособности Должника не отвечают основному понятию этой процедуры, установленной ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве достижение цели восстановления платежеспособности должника предусмотрено в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления, в целях прекращения производства по делу о банкротстве заключается мировое соглашение. Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В деле отсутствуют материалы лиц, участвующих в деле, с предложениями ввести в отношении Должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения. Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не обжаловалось.

Сомнения Уполномоченного органа в добросовестности покупателя (победителя торгов), поскольку указанное ООО «Инвестиции и Строительство» (покупатель) зарегистрировано незадолго до торгов и основным видом его деятельности является покупка, продажа, сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества не основаны на нормах права и потому судом не принимаются. Законом не предусмотрена ответственность конкурсного управляющего за действия покупателя, связанные со сдачей купленных объектов в аренду, перепродажу, их ремонта.

Доводы Уполномоченного органа о нахождении на проданном земельном участке объектов культурного наследия, опровергаются материалами жалобы. Представленные суду справки Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 14.03.2011 №№ 949/5-С, 949/6-С, 949/1-С, 949/3-С, 949/2-С, 949/4-С.

Расчет рыночной стоимости реализованной земли, на который ссылается Уполномоченный орган, ничем не обоснован и потому не может быть принят во внимание судом. Тем более, что конкурсный управляющий представил суду доказательства определение цены независимым оценщиком согласованной с ФАУГИ в порядке ст.130 Закона о банкротстве (заключение ТУ Росимущества в г. Санкт- Петербурге от 29.03.2011 № 1655-11 на Отчет №04/11-0 «Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>» от 16.03.2011 года).

Согласно ст.145 Закона о банкротстве сами по себе сомнения в правомерности действий конкурсного управляющего, если не представлены доказательства, что это привело к ненадлежащему исполнению или неисполнению им своих обязанностей, нарушило права и законные интересы Уполномоченного органа, повлекло убытки для должника и кредиторов, не может являться основанием к отстранению конкурсного управляющего.

Расчет убытков Уполномоченным органом суду не представлен, фактов нарушения при организации и проведении торгов Положений о продаже имущества Должника, утвержденных комитетом кредиторов суду также не представлены, какие конкретно права и интересы Уполномоченного органа нарушены действиями конкурсного управляющего, представитель объяснить не смог.

При таких обстоятельствах суд считает, что Уполномоченный орган не доказал фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в связи с чем были нарушены его права или законные интересы, а также не представил доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа и отстранения конкурсного управляющего ОАО «НИИэлектромаш» ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст.184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» ФИО1.

Отказать ФНС в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ОАО «НИИ электромаш» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном Законом.

Ю.Э. Кулаковская