Определение № А56-70919/12 от 29.05.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

938/2013-140960(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7711/2013) ООО "Дальресурскомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-70919/2012 (судья Бурденков), принятое

по исковому заявлению ООО "Дальресурскомплект"

к ООО "СпецСервис"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" (119285, Москва г, ФИО1 ул, 2, 2 СТР. 14, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (199106, Санкт- Петербург Город, ФИО2 Проспект, 88, литер А, 411, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб.

Решением от 11.03.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "СпецСервис" задолженность за поставленный товар по накладной б/н от 21.03.2012 в сумме 40 000 руб., задолженность за поставленный товар по накладной б/н от 25.03.2012 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2012 по 31.10.2012 в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание уведомленные надлежащим образом представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционный суд проверил довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и установил следующее.

Первоначально истец со ссылками на нормы статей 309, 310, 382-390, 393, 395, 807, 811, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ООО "СпецСервис" о взыскании 100 000 руб. убытков.

Иск принят судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска ООО "Дальресурскомплект" указало, что 21 и 25 марта 2012 года между ООО "СпецСервис" (Заемщик) и ООО «Трансспецстрой» (Заимодавец) были заключены два Договора займа дизельного топлива зимнего (далее-топливо). Срок возврата топлива наступил через десять дней - 02 и 06 апреля 2012 года, однако ООО "СпецСервис" свои обязательства перед Заимодавцем не исполнил и топливо не возвратил. Заимодавец уступил все права по указанным Договорам ООО "Дальресурскомплект" по Договору цессии № 20/06/12-Ц от 20.06.2012. Из-за допущенной ООО "СпецСервис" просрочки в настоящее время исполнение обязательства по возврату топлива в натуре утратило интерес для истца, в связи с чем, истец отказывается от принятия исполнения обязательства от ООО "СпецСервис" в натуре и требует от ответчика возместить убытки в размере 804 230 тыс. руб. (стоимость топлива 17 871,78 л в Камчатском крае с учетом доставки его на объект строительства - место исполнения Договора займа). Кроме того, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с 02 и с 06 апреля 2012 года до дня возврата долга. На день подачи иска проценты составили 46 850 руб. 42 коп.

Впоследствии, истцом подано дополнение к исковому заявлению (л.д.37), в котором ООО "Дальресурскомплект" просило взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

09.01.2013 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство от 26.12.2012, в котором ООО "Дальресурскомплект" приводит обоснование исковых требований. ООО "Дальресурскомплект" указывает, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 80 000 руб., в том числе 40 000

руб. по товарной накладной от 21.03.2012 б/н и 40 000 руб. по товарной накладной от 25.03.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.02.2013 в суд поступило ходатайство истца от 31.01.2013 об увеличении размера исковых требований (л.д.46). Согласно ходатайству, ООО "Дальресурскомплект" просит взыскать с ответчика 804 230 руб. убытков и 61 562 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2013.

До вынесения решения по делу суд первой инстанции не рассматривал ходатайство истца об увеличении исковых требований.

11.03.2013 арбитражный суд первой инстанции вынес решение по делу и взыскал с ООО "СпецСервис" задолженность за поставленный товар по накладной б/н от 21.03.2012 в сумме 40 000 руб., задолженность за поставленный товар по накладной б/н от 25.03.2012 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении от 11.03.2013 указано, что ходатайство ООО "Дальресурскомплект" об увеличении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 804 230 руб. убытков и 61 562 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет исковых требований, и взыскал с ответчика не убытки, а задолженность за поставленный товар.

Апелляционный суд находит неправомерным отказ суда первой инстанции в приеме заявления об увеличении исковых требований.

Исковое заявление содержало сведения о размере убытков и процентов, которые были заявлены к взысканию при подаче ходатайства об увеличении требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах

рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом превышения цены иска пределов, установленных п.1 ч.1 статьи 227 АПК РФ, в силу разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В данном случае отказ в приеме ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не правомерно не принял ходатайство об увеличении заявленных требований,. Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Отложить судебное заседание на 03 июля 2013 года в 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

3. Истцу предоставить в апелляционный суд и ответчику доказательства правомерности заявленных требований.

4. Обязать стороны осуществить сверку по иску. Созыв за истцом. Акт сверки и письменное изложение позиций представить в апелляционный суд в срок до 24.06.2013.

5. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск в срок до 24.06.2013.

6. Обязать стороны обеспечить поступление в суд вновь представляемых документов в срок до 24.06.2013.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.